Ухвала суду № 37162693, 08.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2014 р.справа № 804/3554/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С.Ґ перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третьої особи: Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» (далі по тексту - ТОВ «Оселя») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року з адміністративним позовом до відповідача Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третьої особи: Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Оселя» до Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третьої особи: Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Оселя» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року апеляційна скарга ТОВ «Оселя» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ТОВ «Оселя» надано строк до 20 грудня 2013 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ТОВ «Оселя» - Мирошниченко 30.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року в строк до 20 грудня 2013 року апелянтом ТОВ «Оселя» не виконана, зазначені недоліки апелянтом ТОВ «Оселя» не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Оселя» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 08.01.2014 року на надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Оселя» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ТОВ «Оселя».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третьої особи: Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук