Ухвала суду № 37162675, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 рокусправа № 1170/2а-328/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі №1170/2а-328/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.09.2011 року №0000882310 та №0000872310. (т.1, а.с.3-7)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-328/12. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що хибними є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, з приводу нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому останні є незаконними, необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі №1170/2а-328/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (т.3, а.с.187-194)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем було доведено законність дій з приводу проведення податкової перевірки позивача та прийняття за наслідками перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі №1170/2а-328/12 та прийняти нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 14 вересня 2011 року № 0000882310 і № 0000872310.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що первинною документацією підтверджено факт здійснення ПП «Дол В» ремонту приміщення майстерні по ремонту а/в у вересні 2009 р. та придбання вікон для даного приміщення у серпні 2009 р. До матеріалів справи крім первинної документації та актів виконаних робіт, додано технічний паспорт з Кіровоградського ООБТІ, який підтверджує факт наявності майстерні у комплексі будівель, який є власністю товариства.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 18 липня 2011 року по 12 серпня 2011 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну планову перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 березня 2011 року, результати якої оформлено актом №79/23-1/05465755 від 19 серпня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем:

- п.п. 5.1 ст. 5, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 248012 грн.;

- п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755 -VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 249199 грн.;

- п.п. 6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п. 16.3.5 п.16.3 ст. 16; п.п. 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 333,83 грн.

14 вересня 2011 року відповідачем на підставі акта перевірки №79/23-1/05465755 від 19 серпня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 294897 грн., із них за основним платежем 248012 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій 46885 грн. та податкове повідомлення-рішення форми №0000882310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 299413 грн., із них за основним платежем 249199 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50214 грн.

Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між ПП «Агро-По» (Продавець) та позивачем було укладено договір №30/40 купівлі-продажу.

25 липня 2009 року між ПП «Агро-По» (Виконавець) та ВАТ «Кіровоградське АТП -13555» (Замовник) укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг.

01 вересня 2009 року між ВАТ «Кіровоградське АТП 13555» (Замовник) та ПП «Дол-В» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт, а саме ремонт приміщень майстерень по ремонту автомобілів.

01 вересня 2009 року між ПП «Транс -ВМ» (Виконавець) та ВАТ «Кіровоградське АТП -13555» (Замовник) укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Також 03 жовтня 2009 року між ПП «Транс ВМ» (Виконавець) та ВАТ «Кіровоградське АТП -13555» (Замовник) укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

05 січня 2011 року між ПП «Інбудтраст» (Продавець) та ВАТ «Кіровоградське АТП -13555» укладено договір купівлі-продажу автомобільних запчастин.

Відповідно до п.п. 201.2, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом встановлено, що податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, від імені ПП «Агро-По», ПП «Дол-В», ПП «Транс-ВМ», ПП «Інбудтраст» виписані невстановленими особами, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих підприємств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факти придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображеної у них сум ПДВ до податкового кредиту позивача є безпідставним.

Встановлені судом обставини свідчать про отримання позивачем майнової вигоди та права на таку вигоду виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Відповідачем в установленому порядку доведені факти невідповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами, внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем неправомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі №1170/2а-328/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 грудня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Л.М. Нагорна