Ухвала суду № 37162579, 17.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року

справа № 1170/2а-257/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №1170/2а-257/12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072330 від 13 січня 2012 року. (т.1, а.с.3-7)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-257/12. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що від укладення договорів з ТОВ «Торговий Дім «Буд Комплект», ТОВ «Компанія Тегра», ПП «Ново-Ком» впродовж періоду, який перевірявся, настали реальні правові наслідки, які обумовлювались ними, а тому позивачем правомірно сформовано в податкових деклараціях з податку на додану вартість звітних періодів суми податкового кредиту за цими правочинами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №1170/2а-257/12 адміністративний позов задоволено. (суддя – Брегей Р.І.) (т.3, а.с.164-171)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, укладених позивачем. Рішення відповідача щодо збільшення позивачу розміру грошового зобов’язання та накладення штрафних санкцій з податку на додану вартість є необґрунтованим і протиправним.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №1170/2а-257/12 та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на порушення п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту на сумі 91114 грн.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №1170/2а-257/12.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи посадовою особою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в період з 22 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Буд Комлект» за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, з ТОВ «Компанія Тегра» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року та з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, з ПП «Ново-Ком» за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року та з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, результати якої оформлено актом №186/2330/34724556 від 26 грудня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено, що позивачем порушено п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 91114 грн. Також відповідач вказує, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» та ТОВ Торговий Дім «Буд Комлект», ТОВ «Компанія Тегра», ПП «Ново-Ком», які відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, що пов’язані з їх недійсністю.

13 січня 2012 року Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки №186/2330/34724556 від 26 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072330, яким позивачу збільшену суму грошового зобов’язання у розмірі 91114 грн. та визначено суму грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14107 грн.

Відповідно до матеріалів справи протягом квітня 2011 року позивач придбав у ТОВ «Торговий Дім «Буд Комплект» обладнання для установки повітряних ліній електромереж на загальну суму 129240,58 грн. ТОВ «Торговий Дім «Буд Комплект» було виписано податкові накладні, суми податку з яких позивач включив до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Також протягом квітня, червня 2011 року позивач придбав у ТОВ «Компанія Тегра» обладнання для установки повітряних ліній електромереж на загальну суму 248178,23 грн. ТОВ «Компанія Тегра» виписано податкові накладні, суми податку з яких позивач включив до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 року.

Протягом липня, вересня 2011 року позивач придбав у ПП «Ново-Ком» обладнання для установки повітряних ліній електромереж на загальну суму 169266,18 грн. ПП «Ново-Ком» виписало податкові накладні, суми податку з яких позивач включив до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за липень, вересень 2011 року.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби під час перевірки прийшла до висновку про те, що вищезазначені правочини позивача є нікчемними, оскільки вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між позивачем та вищезазначеними контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 серпня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №1170/2а-257/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 25 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна