Ухвала суду № 37161286, 13.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 лютого 2014 року м. Київ № 826/1608/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б. В., ознайомившись з позовною заявою та доданим до неї клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовомПриватного підприємства «Гєлан»доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпрозобов'язання утриматися від вчинення певних дій,ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Гєлан» (надалі - позивач/ПП «Гєлан») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Заборонити ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводити документальну позапланову невиїзну перевірку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, разом із позовною заявою було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. №03-4/10423), в якому просить суд заборонити ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання ПП «Гєлан» про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Гєлан» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін