Вирок № 37160956, 06.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9807/13-к

Провадження №: 1-кп/752/13/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Павличенку Д.П.

з участю прокурора Правдивець А.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадженням №12013110010004164 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, Українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Ріал Епрейз», який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_2, за попередньою змовою із начальником відділу оцінки Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву ОСОБА_4, з корисливих мотивів вчинив закінчений замах на заволодіння шляхом обману чужим майном за наступних обставин.

Так, 28.12.2012 року переможцем конкурсу, проведеного регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об'єктів оренди визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Епрейз» щодо проведення оцінки нежилих приміщень площею 177,30 кв. м, розташованих у АДРЕСА_2. Відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Епрейз» від 12.01.2011 року директором TOB «Ріал Епрейз» призначено ОСОБА_3 Відповідно до умов вказаного конкурсу у двотижневий термін після виходу публікації про підсумки конкурсу звіт з оцінки майна повинен бути наданий на рецензування до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

31.01.2013 року ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі Вищого професійного училища деревообробки та яке орендувалось ФОП ОСОБА_2 та повідомив їй, що він є директором TOB «Ріал Епрейз», яке буде проводити оцінку вартості цього нежитлового приміщення. При цьому, ОСОБА_3, вводячи ОСОБА_2 в оману, повідомив їй завідомо неправдиву інформацію про те, що вартість 1 кв. м. вказаних нежитлових приміщень буде оцінена в 650-700 доларів США, в результаті чого розмір орендної платні за вказані приміщення значно зросте.

Після цього 26.02.2013 року в ході зустрічі із ОСОБА_2, що відбулась на бул. Дружби Народів у м. Києві, ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2, повідомив останній, що для того, щоб зазначити у звіті про оцінку майна вартість в розмірі 430-450 доларів США за 1 кв. м. їй необхідно передати йому грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_3, зустрівся із начальником відділу оцінки майна регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву ОСОБА_4 в його службовому кабінеті по бул. Тараса Шевченка, 50-г, в м. Києві та повідомив йому про свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману. При цьому ОСОБА_4 схвалив дії ОСОБА_3 та вони домовились розподілити грошові кошти, отримані від ОСОБА_2, вступили таким чином в попередню змову, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2

01.04.2013 року о 9 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 50-г, зустрівшись із ОСОБА_2 у своєму автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, належні ГУМВС України в м. Києві та які були передані їй працівниками міліції для документування злочинних дій ОСОБА_3 за складання вищевказаного звіту із зазначенням начебто заниженої вартості 1 кв. м - 433,76 доларів США, яка в дійсності не є заниженою, а є типовою. Отримавши вказані грошові кошти в сумі 2500 доларів США, ОСОБА_3, реалізуючи попередню домовленість із ОСОБА_4, передав 1700 доларів США останньому в той же день в службовому кабінеті останнього, а 800 доларів США залишив собі. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції та вказані грошові кошти у них вилучені.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 47 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та показав суду про те, що дійсно 31.01.2013 року прибув в приміщення по АДРЕСА_2, де ввів потерпілу в оману, назвавши їй завищену оцінку 1 кв.м. нежитлового приміщення, а саме 650-700 доларів США, в той час як реальна вартість була 430-450 доларів США, а їй повідомив, 26.02.2013 року, що вартість у 430-450 доларів США він вкаже в оцінці за те, що вона дасть йому 2500 доларів США. Через деякий час він зустрівся з із начальником відділу оцінки майна регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву ОСОБА_4 в його службовому кабінеті по бул. Тараса Шевченка, 50-г, в м. Києві та повідомив йому про свої наміри обманути ОСОБА_2 Почувши схвалення ОСОБА_6, вони домовилися розділити гроші потерпілої.

01.04.2013 року о 9 годині 30 хвилин, в м. Київ, по бул. Тараса Шевченка, 50-г, він зустрівся з ОСОБА_2 у своєму автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», та отримав від неї 2500 доларів США, за складання звіту оцінки нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 із зазначенням начебто заниженої вартості 1 кв. м - 433,76 доларів США, яка в дійсності не була заниженою. Отримавши ці гроші він передав 1700 доларів США ОСОБА_6 в той же день в службовому кабінеті останнього, а 800 доларів США залишив собі. Після цього вони були затримані працівниками міліції разом із грошима.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо та призначити йому покарання не пов'язане з обмеженням чи позбавленням волі, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

За згодою сторін згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по провадженню як покази потерпілих та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у виді застави, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.

Міру запобіжного заходу у виді застави у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, після вступу вироку в законну силу, - скасувати.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, внесених ним в якості застави, на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896756, одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача УДК в м. Києві, р/р 37316001004844, МФО 820019).

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати по провадженню, а саме вартість проведених судово-хімічної експертизи №146с від 15.04.2013 р., у сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн., 60 (шістдесят) коп.

Речові докази:

- Грошові кошти у сумі 800 доларів США та 1700 доларів США, що передані на зберігання до фінансової частини ГУМВС України в м. Києві, - передати ГУМВС України в м. Києві за належністю.

- 2 ватно-марлевих тампони зі змивами рук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити.

- Балончик із спеціальною речовиною, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Н.В. Дроздова