Ухвала суду № 37160922, 10.02.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/11762/13-а

н/п 6-а/644/4/14

10.02.2014

справа № 644/11762/13-а

6-а/644/423/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з зазначеною заявою.

Вказала, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова їй видано виконавчий лист у справі № 2029/9873/12 № 2-а/2029/472/12, який у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» направлено на ім'я начальника ДВС України.

Однак на підставі постанови від 25.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження та виконавчий лист було повернено. В постанові зазначено, що виконавчий лист від 23.09.2013 р. не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено повне ім'я та по батькові боржника, не зазначено ідентифікаційний код як боржника так і стягувача.

Крім того, у виконавчому листі прізвища боржника - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зазначені по різному як «ОСОБА_3» і «ОСОБА_3»

В зв'язку з викладеним просила стягнути на її користь з начальника ПВР УДВС ГУ юстиції в Харківській області ОСОБА_3 147 грн. витрат понесених при оформленні довіреність на представника та видати виконавчий лист у справі № 2029/9873/12 № 2-а/2029/472/12 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та недоліків зазначених в постанові від 25.10.2013 р.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував зазначивши, що після набрання чинності постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 р. у страві № 2029/9873/12 за позовом ОСОБА_1, за яким його зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження № 290385503 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», він як начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області дав таке розпорядження та постановою від 01.10.2013 р. старшим державним виконавцем Мельник Т.О. зазначене виконавче провадження поновлене.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 р. у адміністративній справі № 2029/9873/12 провадження № 2-а/2029/472/12 задоволено позов ОСОБА_1

Дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 щодо неналежного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2009 року у справі №2-а-827/09 визнано незаконними.

Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. щодо неналежного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2009 року у справі №2-а-827/09 визнано незаконними.

Скасувано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. від 29.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження по ВП № 290385503.

Зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження № 290385503 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

23 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі постанови від 27.12.2012 р. у адміністративній справі № 2029/9873/12 провадження № 2-а/2029/472/12 за позовом ОСОБА_1, видано виконавчий лист.

Виконавчим листом зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження № 290385503 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист відповідає резолютивній частині постанови суду.

Постановою старшого державного виконавця Мельник Т.О. від 01.10.2013 р. відновлено виконавче провадження ВП № 29038503 за виконавчим листом зазначене виконавче провадження поновлене.

Отже постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року в частині зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження № 290385503 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконана 01.10.2013 р., до часу подачі ОСОБА_1 виконавчого листа до примусового виконання начальнику ДВС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд приходить до висновку, що на цей час виконавчий лист не підлягає виконанню, однак відповідна заява боржника відсутня, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно до ст. 87 КАС України не передбачено такого виду судових витрат, як витрати понесені при оформленні нотаріально посвідченої довіреності на представника заявника, тому судом відмовляється у стягненні 147 грн. з ОСОБА_3

Керуючись ст. 87, ч. 3 ст. 160 ст. 259 КАС України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ізмайлов І.К.