Постанова № 37160895, 07.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19871/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вихованець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови № 690-ПО від 22.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови № 690-ПО від 22.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_3 працює на посаді інженера технічного нагляду ТОВ «Стройнефтепродукт ХХІ» та призначений відповідальною особою за проведення технічного нагляду під час будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, вздовж а/д Київ-Чоп, км 321+500-321+580 (праворуч). 01.10.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області проведена позапланова перевірка на вищевказаному об'єкті, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог, норм, стандартів і правил від 01.10.2013 року, на підставі якого 22.10.2013 року заступником начальника архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В. винесено постанову № 690-ПО по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки порушення, які вказані у зазначеній постанові ОСОБА_3 допущені не були. Зокрема, в постанові вказано, що в акті про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта до початку будівництва в п. 2 відсутні номера креслень та дати їх складання, вважає, що даний додаток є рекомендованим та не носить обов'язкового характеру. Щодо влаштування огорожі будівельного майданчика висотою 1, 5м, а не 2 м зазначає, що при проведені перевірки інспектором не здійснювалось вимірів огорожі за допомогою відповідних засобів, і висновок про висоту огорожі ним зроблено на підставі засобів фотозйомки, що не може бути допустимим доказом для суду. Стосовно відсутності огорожі з північної сторони та частково відсутності з західної та східної сторони, зазначає, що огородженню підлягає не весь будівельний майданчик, а лише межі зон діючих небезпечних виробничих факторів та зон потенційно небезпечних факторів. Щодо висновку інспектора про влаштування огорожі будівельного майданчика з південної сторони на смузі відводу автомобільної дороги, що не передбачено проектом організації будівництва, вважає, що такі роботи забудовника відносяться до підготовчих і не є безпосередньо будівництвом об'єкта архітектури. Стосовно влаштування тимчасових будівель для персоналу за межами будівельного майданчика та межами земельної ділянки зазначає, що такі будівлі належать до підготовчих робіт і їх розміщення здійснено за погодженням із Білокриницькою сільською радою. Окрім того відповідач вказує на відсутність у відповідача повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до зміни ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повноваження щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності має Голова Держархбудінспекції України, його заступники та інші уповноважені Головою Держархбудінспекції України посадові особи. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані на позов заперечення та пояснив, що в ході перевірки встановлено, що представник технічного нагляду ОСОБА_3 не виконував покладені обов'язки, не заносив записи про порушення державних будівельних норм та правил до відхилення від затверджених проектних рішень вчинених підрядною організацією СТОВ «Агроресурс», в результаті чого відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 690-ПО від 22.10.2013 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення підлягають виходячи з наступного.

Згідно з направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області для проведення позапланової перевірки № 1158 від 23.09.2013 року, головного державного інспектора ОСОБА_9 направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництві АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, вздовж а/д Київ-Чоп, км 321+500-321+580 (праворуч) на підставі наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області та у зв'язку із зверненням депутата обласної ради Рівненської області Бучинського О.А.

Відповідно до наказу від 01 квітня 2013 року ТзОВ «Стройнефтепродукт ХХІ», у зв'язку з початком будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, вздовж а/д Київ-Чоп, км 321+500-321+580 (праворуч) інженера технічного нагляду ОСОБА_3 призначено відповідальним за проведення технічного нагляду на вищевказаному об'єкті.

За результатами проведеною перевірки головний державний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року та 22.10.2013 року заступником начальника інспекції - начальника територіального управління № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 690-ПО якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого КМУ, особи, що здійснюють технічних нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати

лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

ОСОБА_3 вищевказані обов'язки виконував не належним чином, що підтверджується тим, що в таблиці 6 загального журналу робіт відсутні записи щодо порушень державних будівельних норм та правил та відхилення від затверджених проектних рішень вчинених підрядною організацією СТОВ «Агроресурс», а саме:

- влаштовано огорожу будівельного майданчику з південної сторони на смузі відводу автомобільної дороги, що являється відхиленням від проекту організації будівництва (ТОМ 8, лист ПОБ-3);

- в п. 2 акту про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта «Автозаправочна станція з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів» до початку будівельних робіт (форма відповідно до додатку Н, ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва») від 25 липня 2013 року відсутня інформація щодо номерів (сторінок) креслень з датою їх складання;

- з північної сторони огорожа будівельного майданчика відсутня повінню, із західної та східної сторони огорожа відсутня частково.

- Висота огорожі будівельного майданчика, яка не охоплює об'єкт будівництва по периметру і влаштована тільки в деяких місцях становить - 1, 5 м, в той час як п. 2.2.2 ГОСТ 23407 передбачено висоту - 2 м.

Згідно з п. 1.1 Порядку здійснення державного архітектурно буду вільного контролю, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відео- техніки.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що фотофіксація об'єкта будівництва АЗС здійснювалась інспектором ДАБК в присутності уповноваженої особи ТОВ «Стройнефтепродукт ХХІ» Демчука В.А., директора СТОВ «Агроресурс» Романюка В.А., інженера технічного нагляду ОСОБА_3

В абз. 8 п. 13 тому 8 робочого проекту «Будівництво автозаправочної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненського району Рівненської області, вздовж а/д Київ-Чоп, км 321+500-321+580 (праворуч)» передбачено, що будівельна ділянка відгороджується тимчасовою огорожею не менше 2 м з захисним дашком від кутом 20є до горизонту.

Дана вимога відображена у робочих кресленнях (ТОМ 8 лист ПОБ-), де чітко зазначено, що огородженню підлягає будівельна ділянка по периметру.

Таким чином, позиція позивача про те, що огородженню підлягає не весь будівельний майданчик, а лише межі зон постійно діючих небезпечних виробничих факторів та зони потенційно небезпечних факторів, суперечить вимогам ДБН «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та затвердженому проектному рішенню.

З досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачається, що станом на момент проведення перевірки 01.10.2013 на об'єкті виконувались будівельні роботи, а саме: влаштовано фундаменти під пожежні резервуари, підпірна стінка, фундамент під будівлю АЗС.

Доводи представника відповідача, що фотознімки не можуть бути належним доказом по справі, є хибними оскільки у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» підготовку виробництва в обсязі, необхідному для початку будівельно-монтажних робіт на об'єкті (черзі будівництва, пусковому комплексі) виконують до початку будівництва об'єкта. Завершення підготовчих робіт у обсязі, що надає можливість початку будівництва об'єкта (черги будівництва, пусковому комплексі), підтверджується актом про закінчення поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва, оформленим відповідно до додатку Н. Таким чином норма 1.5 ДБН А.3.1.-5-2009 «організація будівельного виробництва» має імперативних характер, тому інформації про номера креслень з датами їх складання на підставі яких проведено роботи в обов'язковому порядку зазначається в акті про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до будівництва.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2012 року № 187 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального 7господжарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівельної діяльності, що передбачені законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно будівельною інспекцією України про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, позиція позивача про те, що інспекція державно-будівельного контролю у Рівненській області не мала повноважень щодо внесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, інспектор інспекції ДАБК в Рівненській області, який проводив позапланову перевірку, показав, що виконував свої обов'язки в межах чинного законодавства; представником технічного нагляду не виконувались покладені на нього обов'язки, під час перевірки на об'єкті будівництва здійснювалась фото фіксація, вимірювання висоти огорожі будівельного майданчика проводилась за допомогою рулетки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису № 507 від 22.10.2013 року та постанови № 688-ю від 22.10.2012 року про накладення штрафу у сумі 51615, 00 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи відповідальним за проведення технічного нагляду належним чином не виконував своїх обов'язків, внаслідок чого інспектор інспекції ДАБК в Рівненській області ОСОБА_9 правомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а заступником начальника інспекції - начальника територіального управління № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 690-ПО якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови № 690-ПО від 22.10.2013 року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.