Рішення № 37160784, 27.01.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 427/8512/13-ц

Провадження № 22ц/782/5596/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, січня місяця, 27-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді: Яресько А.В.,

суддів: Борисова Є.А., Маляренко І.Б.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Антрацит" в особі відокремленого підрозділу „Шахта" „Комсомольська" про стягнення моральної шкоди внаслідок загибелі чоловіка та батька на виробництві,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., вказуючи що є вдовою загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 року через нещасний випадок на підприємстві ОСОБА_2, що на її утриманні після смерті чоловіка залишився неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з державного підприємства „Антрацит" на користь позивачки грошову суму на відшкодування моральної шкоди внаслідок загибелі чоловіка та батька на виробництві у розмірі 3 000 грн., у решті позовних вимог було відмовлено. Позивачка не погодилась із винесеним рішенням суду та надала на нього апеляційну скаргу, у якій просила суд змінити рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року у частині суми стягнення моральної шкоди та збільшити суму стягнення моральної шкоди, задовольнивши позов у повному обсязі, посилаючись на припущені судом порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного. Так, статтею 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. При розгляді справи по суті суд першої інстанції виходив із того, що позивачка була дружиною загиблого на підприємстві ОСОБА_2, визначаючи розмір стягнення суд виходив із того, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження глибини душевних страждань та не обґрунтовано розмір заподіяної дружині та сину моральної шкоди в сумі 50000 грн. кожному -позивачка звернулась до суду із позовом через 11 років після смерті чоловіка, перебуває на цей час у іншому шлюбі, їх спільна дитина вже 9 років проживає з вітчимом - і визначив розмір стягнення моральної шкоди дружині через смерть її чоловіка на підприємстві 1500 грн. та у 1500 грн. моральну шкоду завдану дитині через смерть її батька 1500 грн.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до приписів ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, що передбачено ч. 2 ст. 1168 ЦК України. Суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що як на момент смерті батька, так і на момент розгляду справи по суті син загиблого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім - а отже немає підстав для стягнення на його користь моральної шкоди, мова може іти лише про стягнення моральної шкоди його матері, що була одночасно і дружиною загиблого. З огляду на приписи ч. З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається колегією суддів по цій справі із урахуванням характеру та обставин нещасного випадку, що був значною мірою обумовлений недотриманням самим гірником вимог інструкцій з охорони праці, використання ним для пересування по лаві не призначеного для цього механізму. Проте враховує колегія суддів тут і глибину фізичних та душевних страждань позивачки, що втратила чоловіка, перебуваючи на той час у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Але враховує тут і те, що з вимогами вона не зверталась протягом тривалого часу, вступила за цей час у інший шлюб, на підтвердження її твердження про зв'язок погіршення стану її здоров'я та загибелі її чоловіка доказів нею не надано, між тим, у доданій нею до апеляції довідці до акту огляду МСЕК про причини інвалідності вказано "інвалідність з дитинства" (а.с. 56). Із врахуванням вимог розумності і справедливості колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір стягнення на користь позивачки у 10000 гривень, визнаючи що така сума не може вважатись за таких обставин завищеною чи надмірною - з огляду на предмет спору та обставини загибелі чоловіка позивачки, подальші події. З огляду на наведене вище рішення суду підлягає зміні - із виключенням з тексту рішення посилання на стягнення відшкодування моральної шкоди неповнолітній дитині за смерть її батька та у частині визначення розміру стягнення на користь дружини - а у іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 315 -316 ЦПК України , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року змінити, скасувавши його у частині визначення розміру стягнення - та ухвалити в цій частині заявлених позовних вимог нове рішення, яким стягнути з ДП „Антрацит" (код 32226065) на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй загибеллю її чоловіка моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень. У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ____ Судді ______