Постанова № 37159625, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3584/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, в якому просла: визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області №Ф0141.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець Миронівською районною державною адміністрацією Київської області, перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є особою, потерпілою від аварії на ЧАЕС, віднесеною до четвертої категорії, пенсія якій призначена на пільгових умовах на підставі положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

01 липня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області позивачу було направлено вимогу № Ф-0141 про визначення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5766 грн 45 коп.

У статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Умови призначення пенсії за віком визначені у ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що пільги, передбачені у статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», поширюються лише на осіб, яким призначено пенсію за віком, згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки, відповідно до матеріалів справи, позивачу пенсія призначена на пільгових умовах зі зниженням віку на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до якої особам, що працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то положення статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не можуть бути застосовані по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Тому апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області підлягає задоволенню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - скасуванню.

Згідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.