Ухвала суду № 37159406, 10.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/376/14

10 лютого 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гудима Н.С. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи" №116 від 31.01.2014 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи" №116 від 31.01.2014 року та заборони проводити відповідну перевірку до вирішення спору у суді.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала. Зазначила, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що податковий орган при прийнятті наказу №116 від 31.01.2014 року діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому просила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не прибув. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання про забезпечення позову суд, дійшов висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та своїх поясненнях не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Одночасно, судом встановлено, що відповідно до повідомлення податкового органу №1850/17-16-17-01-10 документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі оспорюваного наказу повинна була проводитися 31.01.2014 року. Отже, зупинення дії наказу №116 від 31.01.2014 року на період розгляду справи, жодним чином не вплине на його реалізацію.

Суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка наказу "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи" №116 від 31.01.2014 року, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, у суду немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.7 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. (1218 грн. х 0,1). Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем такий судовий збір не сплачено.

За таких обставин, останній підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати за реквізитами: р/р 31211206784002, одержувач УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, МФО 833017.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Суддя Гудима Н.С.