Ухвала суду № 37158025, 10.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/9770/13-ц

№ 2п-205/26/2014

205/9770/13-ц

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 квітня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких позивачем 13 липня 2012 року було подано виправлений позов.

7 листопада 2012 року позивачем позовні вимоги було уточнено.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що договір про надання послуг з оформлення документів не є підтвердженням факту отримання грошей; доказів отримання відповідачем грошових коштів немає; під час розгляду справи не було встановлено, ким він був складений, а через відсутність у судовому засіданні відповідач не мала можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. У своїй заяві ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і переглянути заочне рішення від 10 грудня 2012 року.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-422/3645/2012 (422/3415/2012), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що відповідач не з'явилася у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання 10 грудня 2012 року відповідач була повідомлена у порядку, встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК України (а.с. 30), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що договір про надання послуг з оформлення документів не є підтвердженням факту отримання грошей; доказів отримання відповідачем грошових коштів немає; під час розгляду справи не було встановлено, ким він був складений, а через відсутність у судовому засіданні відповідач не мала можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки з постанов про відмову в порушенні кримінальнох справи від 28 травня 2012 року та 11 серпня 2012 року вбачається, що під час проведення перевірки Ленінським РВ ОСОБА_1 надавала свої пояснення, в яких підтверджувала, що отримувала від ОСОБА_2 під розписку грошові кошти у сумі 8 000 доларів США з метою закриття кредиту в банку в сумі 43 000 доларів США на більш вигідних для ОСОБА_2 умовах (а.с. 66-68). Крім того, з відеозапису, який було надано суду позивачем вбачається, що відповідач власноручно, без примусу написала розписку від 4 лютого 2012 року (а.с. 29) і отримала за цією розпискою грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США.

Також відповідач посилалася на поважність пропуску нею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року у зв'язку з неотриманням ухвал про усунення недоліків. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення до суду подавалася тричі, і кожного разу нею копії ухвал про усунення недоліків отримувалася особисто чи поштою (а.с. 43, 49, 58), що свідчить про недостовірність даних, які відповідач повідомляє суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-422/3645/2012 (422/3415/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя