Ухвала суду № 37157802, 06.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 876/14281/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Промінь" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Приватної агрофірми "Промінь" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області) звернулось в суд із позовом до Приватної агрофірми «Промінь» (далі ПАФ «Промінь») про застосування заходів реагування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки ПАФ «Промінь», в присутності директора Говенчука Василя Стаховича, були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю працюючих.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, прийнятою у скороченому провадженні позов було задоволено повністю. Вирішено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАФ «Промінь», а саме: зобов'язати невідкладно припинити виконання на Захід-Глухівецькому родовищі пісків, роботи підвищеної небезпеки (відкриті гірничі роботи, маркшейдерські роботи) та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом) до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Не погоджуючись з даною постановою відповідач ПАФ «Промінь» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні постанови судом порушено норми матеріального права, неповністю з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підприємство діє на підставі спеціального дозволу на користування надрами, у нього є в наявності акт про надання гірничого відводу для розробки Західно-Глухівецького родовища, отриманий у ДП «ЗЕТЦ» позитивний висновок експертизи з питань охорони праці та надр погоджений у ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу № 645 від 18 вересня 2013 року та направлення на проведення перевірки № 645 від 18 вересня 2013 року головним державним гірничотехнічним інспектором Прейс І.П. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ПАФ «Промінь», про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №06-01-6/85 від 03.10.2013 р.

Під час перевірки виявлені 5 порушень вимог законодавства. Вказані порушення відображені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №06-01-6/85 від 03.10.2013 р. Акт перевірки підписаний посадовими особами ПАФ «Промінь» без зауважень цього ж дня та один примірник акта отриманий директором відповідача.

Висновком позивача, вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації зазначеного обладнання.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закону № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону № 2694.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення № 826).

Згідно з п.2.26 Положення №826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому, відповідно до п.1.4 Положення №826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, заборона робіт на Західно-Глухівецькому родовищі пісків, роботи підвищеної небезпеки (відкриті гірничі роботи, маркшейдерські роботи) та експлуатація машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом) відповідача у зв'язку із виникненням загрози життю і здоров'ю людей є складовою поняття «зупинення виробництва суб'єкта господарювання».

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Заборона робіт на Західно-Глухівецькому родовищі пісків, роботи підвищеної небезпеки (відкриті гірничі роботи, маркшейдерські роботи) та експлуатація машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом) відповідача має здійснюватися згідно з вимогами ч.5 ст.4 Закону за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області щодо застосування заходів реагування, поданого відповідно до ч.7 ст.7 Закону.

Оскільки виявлені позивачем порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема для обслуговувального і робочого персоналу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області про застосування до ПАФ «Промінь» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони робіт вище зазначених є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Промінь" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі № 813/7610/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.М.Багрій

Д.М.Старунський