Ухвала суду № 37157624, 14.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

14.02.2014р. №820/2352/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Харківпроменерго" (код ЄДРПОУ 30655746), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11 лютого 2014 року №1812/10/20-30-22-03-21.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та просив суд закрити провадження по справі, вбачаючи у даному спорі наявність спору про право. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що накази на проведення перевірок, які стали підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Харківпроменерго" від 11 лютого 2014 року №1812/10/20-30-22-03-21, на даний час оскаржуються в судовому порядку. У клопотанні просив суд розглянути подання без його участі.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128, 183-3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішення №1812/10/20-30-22-03-21 від 11.02.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст.94 ПК України, у зв'язку із відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підставі для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган направляв на адресу відповідача інформаційній запити №7040/10/20-30-15-01-26 від 19.11.2013р. та №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013р. на які платник податків відмовився надати документи, пославшись на порушення вимог законодавства при їх складанні, про що повідомив податковий орган листами від 04.12.2013р. №58 (вх№14686/10 від 06.12.2013р.) та від 22.01.2014р. №106 (вх№2378/10 від 22.01.2014р.) відповідно.

Контролюючий орган, вважаючи дії відповідача протиправними, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виніс накази на проведення позапланових виїзних перевірок №42 від 15.01.2014р. та №151 від 28.01.2014р.

З метою виконання вимог зазначених наказів фахівцями контролюючого органу, на підставі направлень, здійснювалися виходи на проведення перевірки, однак останніх не було допущено до проведення перевірки, про що складено відповідні акти від 16.01.2014р. №75/20-30-22-03, від 17.01.2014р. №110/20-30-22-03, від 20.01.2014р. №119/20-30-22-03, від 21.01.2014р. №124/20-30-22-03, від 30.01.2014р. №284/20-30-22-03, від 31.01.2014р. №296/20-30-22-03, від 03.02.2014р. №304/20-30-22-03.

Суд розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення №1812/10/20-30-22-03-21 від 11.02.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст.94 ПК України, у зв'язку із відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підставі для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів. Вихід посадових осіб заявника на проведення перевірки здійснювався на підставі наказів №42 від 15.01.2014р. та №151 від 28.01.2014р., які останній вважає законними та обґрунтованим.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №820/694/14 за адміністративним позовом ТОВ "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу №42 від 15.01.2014р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроенерго" з моменту його видачі. Крім того, 05.02.2014р. позивачем у зазначеній справі подано уточнення позовних вимог, згідно яких ТОВ "Харківпроменерго", просить скасувати наказ №151 від 28.01.2014р.

Таким чином, відповідачем оскаржено в судовому порядку накази на проведення перевірок №42 від 15.01.2014р. та №151 від 28.01.2014р., до проведення яких посадових осіб контролюючого органу не було допущено, що призвело до прийняття рішення №1812/10/20-30-22-03-21 від 11.02.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та звернення заявника із поданням до суду. Тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи існування між сторонами спору про право, та виявлення судом цих обставин після відкриття провадження за поданням, зазначені у поданні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

З огляду на викладене вище, провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №820/2352/14 за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз’яснити заявнику - Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що з відповідними вимогами він може звернутися до Харківського окружного адміністративного суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.