Ухвала суду № 37155895, 14.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:119/266/14-кСлідчий суддя:Терентьєв А.М. № провадження:11-сс/190/91/14Доповідач:Тимошенко К. Г. _________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Тимошенко К.Г., Суддів -Дєдєєва Ю.С., Осоченка А.М., при секретарі -Делібожко О.В., розглянувши у режимі відео-конференції у м. Сімферополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2014 року, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (або ІНФОРМАЦІЯ_4), уродженця м. Феодосії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора -Кейдуна Б.В., підозрюваного адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК Антія А.Є., за погодженням з прокурором прокуратури м. Феодосії Доброрез Д.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2014 року, вищезазначене клопотання слідчого задоволено. Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, також визначений розмір застави у розмірі 109.620 грн. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, раніш судимий за вчинення майнових злочинів та вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення, судимий, не працює, не має міцних соціальних зв'язків у м. Феодосії, наслідки дій підозрюваного - тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад вісім років, існує можливість, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2014 року змінити, обравши йому інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. За думкою апелянта, суд обрав надмірно суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_9, які підтримали доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляції слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з провадження, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у тому що він, 16 січня 2014 року о 16 год. проник у АДРЕСА_1, де напав на ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та наніс їй не менш трьох ударів по голові, чим спричинив тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я ОСОБА_12 Після чого, користуючись безпорадним станом потерпілої, заволодів належним їй майном, а саме ТВ-тюнером TRIMAX вартістю 620 грн., супутниковим тюнером Х-750 PVR OPENBOX Serial №0В0792А22-000717 вартістю 1.200 грн., грошовими коштами у розмірі 600 грн., настільною лампою вартістю 100 грн., завдавши ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 2.520 грн.

16 січня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014010200000124.

18 січня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував свої висновки наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад восьми років позбавлення волі, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не може запобігти інший, більш м'який вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неврахування його особистих даних є такими, що у сукупності з іншими доказами не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та визнання її незаконною, оскільки вік та стан здоров'я ОСОБА_6, його соціальні зв'язки були враховані слідчим суддею та обґрунтовано визнані такими, що не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Обґрунтовано слідчим суддею визначений й розмір застави для внесення ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 336, 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2014 року - залишити без змін.

С У Д Д І:

К.Г. Тимошенко Ю.С. Дєдєєв А.М. Осоченко