Ухвала суду № 37155687, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 363/4333/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скарлат О.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві, інспектора ДПС 1 взводу полку дорожньої патрульної служи ДАІ старшого лейтенанта міліції ГУ МВС України в м.Києві Губи Петра Петровича, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві, інспектора ДПС 1 взводу полку дорожньої патрульної служи ДАІ старшого лейтенанта міліції ГУ МВС України в м.Києві Губи Петра Петровича, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки справа не підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала про повернення позовної заяви на підставі непідсудності даної справи Вишгородському районному суді Київської області є незаконною, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, дана справа підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора ДПС 1 взводу полку дорожньої патрульної служи ДАІ старшого лейтенанта міліції ГУ МВС України в м.Києві Губи П.П., Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просив визнати дії інспектора ДПС 1 взводу полку дорожньої патрульної служи ДАІ старшого лейтенанта міліції ГУ МВС України в м.Києві Губи П.П. в частині незаконного вилучення транспортного засобу VOLKVAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, протиправними; визнати дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частині винесення незаконної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2013 року ВП №37638285, що виразилось у зазначенні в ній недостовірної інформації, протиправними; стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначив, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій УДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора ДПС 1 взводу полку дорожньої патрульної служи ДАІ старшого лейтенанта міліції ГУ МВС України в м.Києві Губи П.П., Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не підсудні Вишгородському районному суді Київської області, оскільки даний спір належить розглядати судом, який видав виконавчий лист в рамках виконавчого провадження, або окружним адміністративним судом.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, серед іншого, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з цим, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача (ч.3 ст.18 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії інспектора ДПС 1 взводу полку дорожньої патрульної служи ДАІ старшого лейтенанта міліції ГУ МВС України в м.Києві Губи П.П. та Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а також заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частині винесення незаконної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2013 року ВП №37638285 вчинені при примусовому виконанні постанови ВДАІ №095649 від 17 червня 2011 року, тобто в силу ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

В силу ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем в позовній заяві заявлено декілька вимог, одна з яких підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а інша - окружному адміністративному суду, даний спір підсудний окружному адміністративному суду, а тому правомірно у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернутий позивачу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.