Рішення № 37154592, 10.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/116/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

10.02.2014 справа № 908/3833/13

за позовом Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», (69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, буд. 4)

про стягнення 561908,28 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Рушинець А.О., довіреність № 07 від 08.01.2014 р.;

від відповідача - Чернявська Н.А., довіреність б/н від 10.12.2013 р.;

25.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (КП «Водоканал») з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено - ПАТ «ЗДБК») про стягнення 561908,28 грн. заборгованості.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.11.2013 р. справу № 908/3833/13 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3833/13, справі № 908/3833/13 присвоєно номер провадження справи 4/116/13, судове засідання призначено на 18.12.2013 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 22.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2014 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/3833/13 на п'ятнадцять днів, до 10.02.2014 р. З метою витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 05.02.2014 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 10.02.2014 р.

В судовому засіданні 10.02.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються приписах на ст. 526 ЦК України, ст., ст. 173, 174 ГК України, нормах Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, (далі - Правила користування) і полягають в наступному. КП «Водоканал» з відповідачем укладений договір № 99 від 01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до якого позивач здійснює відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках, які зазначені в договорі. Як зазначає позивач, 09.03.2010 р. КП «Водоканал» та відповідачем був складений акт № 180 технічного обстеження водопроводу, яким було зафіксовано, що КП «Водоканал» здійснює водопостачання відповідачу по вводу діаметром 100 мм., на вводі відповідача встановлений засіб обліку типу КВ-1,5 № 00044, державна повірка І квартал 2010 року, яка дійсна до 31.03.2013 р. Акт № 180 від 09.03.2010 р. технічного обстеження водопроводу був підписаний позивачем та відповідачем. 05.08.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт № 122 технічного обстеження водопроводу, відповідно до якого позивачем було встановлено, що на майданчику відповідача по вул. Тамбовській, 2а встановлений та експлуатується недержповірений засіб обліку, оскільки дійсність його держповірки припинилася 31.03.2013 р., що є порушенням п., п. 3.2.1, 3.2.3 договору та п. 5.14 Правил користування. Акт № 122 від 05.08.2013 р. був підписаний представником позивача, відповідач від підпису акту відмовився, однак отримав його для ознайомлення. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підприємства, організації та фізичні особи зобов'язання своєчасно (з урахуванням встановлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Отже, саме на відповідача законодавством покладений обов'язок подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Перевірками технічного обстеження водопроводу ПАТ «ЗДБК» було встановлено, що у відповідача встановлений засіб обліку марки КВ-1,5. Згідно з покажчиком 2012 року засобів вимірювальної техніки, занесеної до державного реєстру України, затвердженого Мінекорозвитку України, передбачено, що лічильники води крильчасті КВ-1,5, КВ-1,5і підлягають повірці 3 або 4 роки. 12.08.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт № 564 технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано опломбування засобу обліку марки КВ-1,5 № 00044, держповірка ІІІ квартал 2013 року. Даний акт був підписаний позивачем та відповідачем. Таким чином, позивач наполягає на тому, що відповідач був обізнаний про закінчення 31.03.2013 р. терміну держповірки засобу обліку та про необхідність держповірити засіб обліку в передбачені законодавством терміни, а також про те, що не допускається експлуатація засобу обліку, який є недержповіреним. В п. 3.2.3 договору № 99 від 01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації сторони визначили, що при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатація з порушенням користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п., п. 3.3, 3.4 Правил користування. Пунктом 3.3 Правил користування передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу. На підставі зазначених норм КП «Водоканал» в акті № 122 від 05.08.2013 р. технічного обстеження водопроводу було виконано розрахунок об'єму води за період з 27.06.2013 р. (з моменту виписки останнього акту № 99 від 26.06.2013 р. та акту-рахунку № 31154 від 26.06.2013 р.) по 05.08.2013 р. (за 40 днів) по вводу діаметром 100 мм та встановлено, що об'єм води склав 54259,20 м.куб. та об'єм стоків - 54259,20 м.куб. На підставі акту № 122 від 05.08.2013 р. був складений акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. за період з 27.06.2013 р. по 05.08.2013 р. на суму 561908,28 грн. з ПДВ, в якому витрати по воді склали 278892,29 грн. і витрати по стічним водам - 189364,61 грн. Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. був отриманий відповідачем для ознайомлення, однак до теперішнього часу не оплачений. На підстав викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 561908,28 грн. заборгованості.

Відповідач позов не визнав, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними і недоведеними, свою позицію мотивує наступним. 05.08.2013 р. КП «Водоканал» по майданчику ПАТ «ЗДБК» по вул. Тамбовській, 2а було проведено технічне обстеження водопроводу зі складанням акту № 122 від 05.08.2013 р., яким був зроблений висновок про безоблікове користування водою, з посиланням на п., п. 3.3, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України був зроблений розрахунок спожитої ПАТ «ЗДБК» за період з 27.06.2013 р. по 05.08.2013 р. води та випущених стічних вод, а також був виставлений акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. на загальну суму 561908,28 грн. Відповідач з зазначеними висновками КП «Водоканал» не погоджується та вважає, що з його боку не мало місце безоблікове споживання, оскільки відповідно до п. 3.2 Правил користування водокористування вважається безобліковим якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Однак, ПАТ «ЗДБК» не приєднувалося до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення самостійно та не користувалося ними самовільно. Надання послуг з питного водопостачання відповідачу здійснює КП «Водоканал» відповідно до договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 99 від 01.01.2006 р., який є чинним і діючим. Тобто, застосування до відповідача пунктів 3.4, 3.14 Правил користування при розрахунку об'єму використаних обсягів води та випуску стічних вод є безпідставним. Також відповідач просить суд прийняти до уваги, що підприємство має робочий та опломбований належним чином водомір КВ-1,5 № 00044, який за результатами випробування його ЗАТ «Теплосервіс» визнаний таким, що відповідає всім вимогам діючого законодавства щодо таких приладів, що підтверджується довідкою ЗАТ «Теплосервіс» від 08.08.2013 р. Пунктом 1.2. договору, укладеного з позивачем, визначено об'єми споживання питної води та приймання стічних вод. ПАТ «ЗДБК» не виходить та не виходило за межі зазначених об'ємів, в той же час, об'єми, наведені в розрахунку позивача значно перевищують фактичні об'єми, що споживає ПАТ «ЗДБК». Відповідно до п. 9.2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 р. та зареєстрованих в міністерстві юстиції України 21.07.1995 р. за № 231/767, контроль за наявністю і станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води, а також за дотриманням термінів їх періодичної повірки здійснюється працівниками абонентського відділу виробника. Відповідно до даних ЗАТ «Теплосервіс» остання держповірка приладу обліку КВ-1,5 № 00044, який належить ПАТ «ЗДБК», була проведена у ІІІ кварталі 2013 року. Згідно до даних Покажчика 2012 засобів вимірювальної техніки, занесені до Державного реєстру України Мінекономрозвитку України, вбачається, що, для лічильників води крильчастих КВ-1,5, КВ-1,5і передбачається повірка з періодичністю контролю метрологічних характеристик 3 або 4 роки. З даних цього Покажчика вбачається, що лічильники води з першого кварталу 2010 року інтервал держповірки встановлений з 3 до 4 років, тобто з 3 до 4 років збільшений інтервал між обов'язковими повірками приладів обліку води. Міжповірочний інтервал збільшений відповідно до рекомендацій Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» і роз'ясненнями ДП «Укрметртестстандарт». Засіб обліку, встановлений у відповідача, був опломбований з нанесенням відбитка повірочного тавра, термін держповірки на лічильнику відповідача був вказаний II квартал 2013 року, а не І квартал 2013 року, як вказано позивачем та зазначено в акті № 180 від 09.03.2010 р., що держповірка лічильника води дійсна до 31.03.2013 р. Таким чином, І квартал 2010 року був помилково вказаний КП «Водоканал» в акті № 180 від 09.03.2010р., а тим самим і строк дійсності держповірки лічильника до 31.03.2013 р. Крім того, позивач не враховує той факт, що відповідач звернувся до нього з письмовою заявою за № 212 від 24.07.2013 р. з проханням надати дозвіл на зняття водоміра (лічильника води) для держповірки за адресою: вул. Тамбовська, 2а, оскільки, без дозволу КП «Водоканал» відповідач не має права самостійно знімати прилади обліку. Отже, якщо у спірній ситуації і мало місце протермінування повірки лічильника води, то відповідач вважає, що це сталося з вини КП «Водоканал», а не з його вини, оскільки термін держповірки на лічильнику був вказаний II квартал 2013 року. Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. З урахуванням викладеного, ПАТ «ЗДБК» вважає акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до п. 5.1 договору єдиною підставою для проведення розрахунків за надані послуги є акт про надані послуги, оформлений належним чином. Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. ПАТ «ЗДБК» не підписано, а, отже, такий акт не може бути підставою для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості. Крім того, відповідач вважає, що акт технічного обстеження водопроводу № 180 від 09.03.2010 р. оформлений без додержання вимог п. 3.2.5 договору і п., п. 9.6 і 21.5 Правил користування. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.01.2006 р. КП «Водоканал» (позивачем справі) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат», правонаступником якого згідно досліджених судом установчих документів є Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» (відповідач у справі), був укладений Договір № 99 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з відповідними додатками до нього і подальшими змінами та доповненнями (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Водоканал) забезпечує відповідачу (Абоненту) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Суворова, 4 (офіс), вул. Тамбовська, 2а, (виробнича ділянка), вул. Рекордна, 20а (виробнича ділянка), а відповідач зобов'язується оплачувати отримані послуги, передбачені договором.

Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору нормативними документами, якими сторони керуються під час виконання умов Договору є: Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та інші нормативно-правові акти.

В розділі 2 Договору передбачено, що Договір укладається з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Договір № 99 від 01.01.2006 р. пролонгований сторонами та на час вирішення судом спору у даній справі є діючим.

Із матеріалів справи слідує, що 09.03.2010 р. інженером-інспектором КП «Водоканал» Веклич Г.О. за участю відповідальної особи за технічний стан водопроводу ПАТ «ЗДБК» Ігнатова В.І. було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Тамбовській, 2а, за результатами проведення якого був складений Акт технічного обстеження водопроводу № 180 від 09.03.2010 р.

Актом технічного обстеження водопроводу № 180 від 09.03.2010 р. зафіксовано, що КП «Водоканал» здійснює подачу води Абоненту (відповідачу) по вводу діаметром 100 мм. На вводі встановлений водолічильник КВ-1,5 № 00044, держповірка І квартал 2010 року. Покази на час опломбування 08837 м.куб. Прилад припломбований до труби пломбою «А - 15546». Шаркран на обводній перевірений на герметичність і опломбований у закритому стані пломбою «А - 15524». Повірка встановленого приладу обліку дійсна до 31.03.2013 р.

Акт № 180 від 09.03.2010 р. підписаний представниками КП «Водоканал» і ПАТ «ЗДБК» без жодних зауважень і заперечень. (а.с. 20)

05.08.2013 р. інженером-інспектором КП «Водоканал» Опрятовою Т.М. ізаступником начальника цеху Васютою Є.Є. за участю відповідальної особи за технічний стан водопроводу ПАТ «ЗДБК» Карпухіна О.Ю. було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Тамбовській, 2а, за результатами проведення якого був складений Акт технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.03.2013 р.

Актом технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. зафіксовано, що на вводі Абонента (відповідача) діаметром 100 мм встановлений прилад обліку КВ-1,5 № 00044, держповірка І квартал 2010 року. Покази на час огляду 09862 м.куб. Водолічильник припломбований до труби роторною пломбою «А - 15546», пломба збережена. Вентиль на обводній закритий і раніше опломбований роторною пломбою «А - 15524», пломба збережена. Строк державної повірки приладу обліку сплив. У зв'язку із цим, посилаючись на п., п. 3.3, 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, КП «Водоканал» був зроблений висновок про безоблікове водокористування з боку ПАТ «ЗДБК». На підставі зазначеного висновку був здійснений розрахунок обсягу води по безобліковому водокористуванню по вводу діаметром 100 мм, який склав 1356,48м.куб./добу., а за розрахунковий період з 27.06.2013 р. по 05.08.2013 р. - 54259,20 м.куб. Крім того, у відповідності до п. 3.14 Правил користування обсяг стоків дорівнюється обсягу води і також становить 54259,20 м.куб.

Акт № 122 від 05.08.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал», представник ПАТ «ЗДБК» Карпухін О.Ю. з актом ознайомлений, від підпису відмовився. 14.08.2013 р. Акт № 122 від 05.08.2013 р. був отриманий ПАТ «ЗДБК» для ознайомлення, про що свідчить підпис Карпухіна О.Ю. (а.с. 21)

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. КП «Водоканал» був зроблений розрахунок безоблікового водокористування ПАТ «ЗДБК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2а, за період з 27.06.2013 р. по 05.08.2013 р. на суму 561908,28 грн. з ПДВ, в якому витрати по воді склали 278892,29 грн. і витрати по стічним водам - 189364,61 грн., та оформлений Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р.

Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. підписаний представником КП «Водоканал», представник ПАТ «ЗДБК» Карпухін О.Ю. з актом ознайомлений, від підпису відмовився. 14.08.2013 р. Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. був отриманий ПАТ «ЗДБК» для ознайомлення, про що свідчить підпис Карпухіна О.Ю. (а.с. 22)

12.08.2013 р. інженером-інспектором КП «Водоканал» Дмитренко В.Г. за участю відповідальної особи за технічний стан водопроводу ПАТ «ЗДБК» Карпухіна О.Ю. було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Тамбовській, 2а, за результатами проведення якого був складений Акт технічного обстеження водопроводу № 564 від 12.08.2013 р., яким зафіксовано опломбування засобу обліку марки КВ-1,5 № 00044, держповірка ІІІ квартал 2013 року.

Акт № 564 від 12.08.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал» і ПАТ «ЗДБК» без жодних зауважень і заперечень. (а.с. 23)

Відповідач виставлений Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. на суму 561908,28 грн. не оплатив.

Листами вих. № 266 ввід 19.08.2013 р. і вих. № 313 від 02.10.2013 р. на адресу КП «Водоканал» відповідач зазначив, що не погоджується з висновками, що мало місце безоблікове водокористування, а також вважає, що протермінування повірки лічильника води, сталося з вини КП «Водоканал».

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем майнових зобов'язань за Договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 99 від 01.01.20206 р. в частині здійснення оплати послуг, наданих відповідачу відповідно до умов Договору, вартість яких визначена відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Позов пред'явлений з підстав невиконання ПАТ «ЗДБК « (Абонентом) обов'язку забезпечувати своєчасну державну перевірку приладів обліку та своєчасно оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення протягом трьох банківських днів з дня виписки відповідного акту.

Так, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, (з подальшими змінами та доповненнями, далі за текстом - Правила користування), які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладеного договір на отримання питаної води, скидання стічних вод.

Пунктом 3.2 цих же Правил користування унормовано, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами обліку вимірювальної техніки, які внесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. (п. 5.4 Правил користування).

В статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від 11.02.1998 р. дано визначення поняття «повірка засобів вимірювальної техніки» - це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі контролю їх метрологічних характеристик.

Згідно зі ст. 2 цього Закону ним врегульовано відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності і його дія поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства (їх об'єднання), установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і виробників (експортерів) іноземних держав, що ввозять засоби вимірювальної техніки на територію України.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно з п. 3.2.1 Договору № 99 від 01.01.2006 р. відповідач зобов'язаний експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативно-правовими актами, вказаними в п. 1.1 Договору.

При цьому, п. 3.2.3 Договору № 99 від 01.01.2006 р. визначено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатація з порушенням Правил користування водопостачання Абонента вважається безобліковим.

Пунктом 5.14 Правил користування передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Відповідно до п., п. 3.3 і 3.4 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. (п. 3.14 Правил користування).

З системного аналізу наведених норм законодавства та умов Договору № 99 від 01.01.2006 р. слідує, що покази приладу обліку, який не пройшов державну повірку, тобто відсутні дані про результати державної повірки більше місяця, як то зазначено в п. 5.14 Правил користування, не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої послуги, тому водоспоживання за недержповіреним засобом обліку є безобліковим.

Актом № 122 від 05.08.22013 р. технічного обстеження водопроводу зафіксовано, що на момент проведення перевірки на вводі Абонента (відповідача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамовська, 2а, діаметром 100 мм встановлений прилад обліку КВ-1,5 № 00044, строк державної повірки якого сплив 31.03.2013 р.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що у даному випадку з боку ПАТ «ЗДБК» по вводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2а, мало місце без облікове водокористування, факт якого був відображений в Акті № 122 від 05.08.22013 р. технічного обстеження водопроводу.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що протермінування повірки лічильника води, сталося з вини КП «Водоканал», оскільки відповідна перевірка позивачем була проведена лише 05.08.2013 р. після того, як відповідач звернувся до КП «Водоканал» з письмовою заявою за № 212 від 24.07.2013 р. з проханням надати дозвіл на зняття водоміра (лічильника води) для держповірки за адресою: вул. Тамбовська, 2а, так як без дозволу КП «Водоканал» відповідач не має права самостійно знімати прилади обліку.

Таке твердження відповідача спростовується нормами ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», якою закріплено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язання своєчасно (з урахуванням встановлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Отже, саме на відповідача законодавством покладений обов'язок подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Перевірками технічного обстеження водопроводу ПАТ «ЗДБК» було встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2а, у відповідача встановлений засіб обліку марки КВ-1,5.

Згідно з покажчиком 2012 року засобів вимірювальної техніки, занесеної до державного реєстру України, затвердженого Мінекорозвитку України, передбачено, що лічильники води крильчасті КВ-1,5, КВ-1,5і підлягають повірці 3 або 4 роки. 12.08.2013 р.

За таких обставин, суд погоджується з доводами КП «Водоканал», що відповідач свій обов'язок щодо своєчасної повірки засобу обліку не виконав та експлуатував лічильник КВ-1,5 № 00044 з простроченої державною повіркою.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи відповідача, що встановлений у нього засіб обліку, який є предметом дослідження у даній справі, був опломбований з нанесенням відбитка повірочного тавра, на якому термін держповірки був вказаний II квартал 2013 року, а не І квартал 2013 року, як помилково вказано позивачем у Акті № 180 від 09.03.2010 р. а, отже, строк дійсності держповірки лічильника до 31.03.2013 р. є невірним, не підтверджені жодними письмовими доказами, тому судом відхиляються як безпідставні.

Як вже зазначалося раніше, умовами п. 3.2.3 Договору сторони передбачили, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатація з порушенням Правил користування водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим способом у відповідності з пунктами 3.3, 3.4 Правил користування (в редакції, яка є чинною на час проведення перевірки відповідача і на момент вирішення спору судом) починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

На підставі вище вказаних пункту 3.2.3 Договору та пунктів 3.3, 3.4, 3.14 і 5.14 Правил користування позивачем в Акті технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. виконано розрахунок ПАТ «ЗДБК» витрат води та стоків по пропускній спроможності труби вводу діаметром 100 мм, що складає за період з 27.06.2013 р. по 05.08.2013 р. 54259,20 м.куб.

Даний розрахунок здійснено з моменту виписки останнього акту № 99 від 26.06.2013 р. (тобто акту, яким позивач прийняв від відповідача покази водолічильника за червень 2013 року) та акту-рахунку № 31154 від 26.06.2013 р. на оплату послуг за червень 2013 року (а.с. 24,25) по 05.08.2013 р. (за 40 днів), що повністю відповідає умовам п. 3.2.3 Договору.

На підставі Акту № 122 від 05.08.2013 р. був складений Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. за період з 27.06.2013 р. по 05.08.2013 р. на суму 561908,28 грн. з ПДВ, в якому витрати по воді склали 278892,29 грн. і витрати по стічним водам - 189364,61 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що Акт технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. не підтверджує вини відповідача у безобліковому користуванні водою, Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.22013 р., який складений на його підставі, не підлягає виконанню спростовуються наступним.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р. затвердженні Правила приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя, які розповсюджуються на КП «Водоканал» та всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та відомчої приналежності, приватних підприємців та фізичних осіб, що є власниками нежилих об'єктів, на території яких здійснюється виробнича діяльність, і які скидають безпосередньо або опосередковано (через мережі іншого підприємства) свої стічні води у систему каналізації. Правила є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, яким Водоканал надає послуги з водопостачання і водовідведення, розташованими на території Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.1.2 Правила приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя КП «Водоканал» має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову ( з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для вживання відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал», представник ПАТ «ЗДБК» Карпухін О.Ю. з актом ознайомлений, від підпису відмовився. 14.08.2013 р. Акт № 122 від 05.08.2013 р. був отриманий ПАТ «ЗДБК» для ознайомлення.

Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. підписаний представником КП «Водоканал», представник ПАТ «ЗДБК» Карпухін О.Ю. з актом ознайомлений, від підпису відмовився. 14.08.2013 р. Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. був отриманий ПАТ «ЗДБК» для ознайомлення.

Додатковою угодою від 04.04.2008 р. до Договору № 99 від 01.01.2006 р. сторони визначили, що згідно з п. 3.2.9 Договору відповідальними особами (особами їх заміщаючи ми) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу Абонентом призначені енергетик Карпухін О.Ю., головний інженер Вараксін В.І.

Крім того, згідно з п. 5.1 Договору № 99 від 01.01.2006 р. основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою.

За таких обставин, суд вважає, що Акт технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. містить достатньо відомостей, якими зафіксований факт використання з вини ПАТ «ЗДБК» недержповіреного засобу обліку, що призвело до безоблікового споживання води. Зазначене свідчить про порушення з боку відповідача вимог діючого законодавства щодо недопущення безоблікового водоспоживання.

Також суд вважає, що Акт-рахунок № 99/1 від 05.08.2013 р. оформлений у повній відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та умов Договору № 99 від 01.01.2006 р. і є підставою для перерахування відповідних коштів.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач не довів суду факт оплати в повному обсязі за безобліково спожиту воду по Акту-рахунку № 99/1 від 05.08.2013 р. на суму 561908,28 грн.

Приймаючи до уваги досліджені судом докази, суд вважає, що відповідач зафіксований в Акті технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р. факт використання недержповіреного засобу обліку не спростував, доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми суду не надав.

За таких обставин, надані відповідачем заперечення, на яких ґрунтується його правова позиція по даному спору, не можуть бути підставою для звільнення його від обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму безобліково спожитої води в розмірі 561908,28 грн. на користь позивача та не спростовують висновку про наявність факту порушення з боку відповідача Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зафіксованого Актом технічного обстеження водопроводу № 122 від 05.08.2013 р.

В свою чергу, викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі водовідведення і водоспоживання, а, отже, вимога про стягнення вартості безобліково спожитої води є обґрунтованою. Розрахунок вартості безобліково спожитої води здійснений на підставі Правил користування і є вірним. На підставі викладеного, суд не бере до уваги посилання відповідача на інші нормативні акти та докази, які не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступень вини кожної із сторін, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя про стягнення 561908,28 грн. заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», (69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, буд. 4, код ЄДРПОУ 01240137) на користь Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121) 561908 (п'ятсот шістдесят одну тисячу дев'ятсот вісім) грн. 28 коп. заборгованості та 11238 (одинадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 17 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "12" лютого 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.