Ухвала суду № 37153656, 14.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/1705/14 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №57 Демидова С.О. Доповідач Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного Архітектурного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року задоволена заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного Архітектурного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії

Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року про заборону ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи, що полягають у реконструкції приміщення АДРЕСА_1(а.с.16-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.20-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

По справі встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного Архітектурного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи, що полягають у реконструкції приміщення АДРЕСА_1(а.с.7).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд послався на те, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності нежиле приміщення АДРЕСА_1, в житловому будинку літ.А-2 на цокольному поверсі та зазначив, що 24 вересня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано відповідну декларацію за №ДП 083132670736. При цьому в ухвалі суд навів перелік норм діючого законодавства, що регулює правовідносини щодо містобудівної діяльності(а.с.16-18).

Разом з тим, як видно із справи, забезпечуючи позов ОСОБА_2, суд зазначив в ухвалі про наявність спору між сторонами щодо законності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1(а.с.7), однак скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не взяв до уваги висновок про наявність спору та не перевірив чи відпала потреба в забезпеченні позову з урахуванням доводів сторін та чи змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Відповідних висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.210 ЦПК України, ухвала суду не містить.

Наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову порушено порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року скасувати, передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-