Ухвала суду № 37153621, 14.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/856/14 Справа № 403/5664/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення середнього заробітку, уточнивши свої позовні вимоги, посилалась на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року, визнано незаконним та скасовано наказ про її звільнення від 07.06.10 року з посади начальника управління по ефективності рітейлу Дніпропетровської філії ВАТ «КБ «Надра», внесено відповідний запис про це до її трудової книжки, поновлено її на роботі на посаді начальника управління по ефективності рітейлу Дніпропетровської філії ВАТ «КБ «Надра», стягнуто з відповідача на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47435, 31 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідач, всупереч чинному трудовому законодавству про негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі, поновив позивача лише 05.01.2012 року. В цей же день ОСОБА_6 було звільнено з посади начальника управління по ефективності рітейлу Дніпропетровської філії ВАТ «КБ «Надра» датою - 17.01.2011 року із записом до трудової книжки «за угодою сторін». В наказі про звільнення було зазначено про виплату середнього заробітку за період з 18.11.2010 року по 17.01.2011 року. Однак на неодноразові звернення позивача щодо проведення розрахунку, до часу звернення ОСОБА_6 до суду, відповідач розрахунок не здійснив, у зв'язку із чим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.02.2011 року по 04.01.2012 року в сумі 89194, 60 грн. та середній заробіток за період з 18.11.2010 року по 17.01.2011 року в сумі 17 028, 06 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.11.2010 року по 04.01.2012 року в розмірі 11716, 27 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1171, 69 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ «Надра»", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог( а.с. 69-73).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_6 від 07.06.10 року з посади начальника управління по ефективності рітейлу Дніпропетровської філії ВАТ «КБ «Надра», внесено відповідний запис про це до її трудової книжки, поновлено її на роботі на посаді начальника управління по ефективності рітейлу Дніпропетровської філії ВАТ «КБ «Надра», стягнуто з відповідача на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47435, 31 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідач, всупереч чинному трудовому законодавству про негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі, поновив позивача лише наказом №7-п від 05.01.2012 року. В цей же день ОСОБА_6 було звільнено з посади начальника управління по ефективності рітейлу Дніпропетровської філії ВАТ «КБ «Надра» датою - 17.01.2011 року із записом до трудової книжки «за угодою сторін». В наказі про звільнення було зазначено про виплату середнього заробітку за період з 18.11.2010 року по 17.01.2011 року.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» було затримано виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року на 289 днів - тобто у період з 18.11.2010 року по 04.01.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 253 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Згідно змісту ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Виходячи із зазначених норм, рішення суду про поновлення на роботі є не правом, а обов'язком роботодавця не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення поновити на роботі незаконно звільненого працівника, незалежно від відкриття виконавчого провадження, а тому посилання відповідача в апеляційні скарзі щодо затримки виконання рішення суду у зв'язку з бездіяльністю позивача, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: