Рішення № 3715333, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/130

26.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХСТРОЙ»

До Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»

Про стягнення 205 589,56грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Карпенко Т.В.- предст. (дов. від 19.05.2009р.), Зоріна О.В.- предст. (дов.

від 28.04.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»про стягнення 205 589,56грн. заборгованості (142 547,00грн. –основного боргу, 44052,88грн. –пені, 13 287,80грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №12\1-03-07 від 13.03.2007р.

Ухвалою суду від 08.05.2009р. порушено провадження у справі №20/130 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2009р.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Гришка, 3, проте, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 26.05.2009р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 142547,00грн. –основного боргу, 13287,80грн. –збитків від інфляції, 32336,80грн.-пені, 5701,88грн. - 3% річних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Крім того, представник позивача надав суду письмове обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення пені за період 1 рік.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

13.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХСТРОЙ», в якості підрядника (далі-позивач), та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», в якості замовника (далі-відповідач), було укладено договір підряду №12\1-03-07, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні, ремонтні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з використанням своїх матеріалів та матеріалів замовника, а замовник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник зобов’язується виконати реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: місто Суми, вул. Харківська, будинок 9 під розміщення торгівельного центру «БІЛЛА».

Відповідно до п. 1.3 договору підрядник є Генеральним підрядником і має право на свій розсуд залучати до виконання робіт інших осіб (далі іменуються «Субпідрядники»), залишаючись відповідним перед замовником за результати їхньої роботи.

Перебіг строку виконання робіт починається з дати підписання сторонами акту про передачу підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), необхідної документації, зазначеної в цьому договорі, для проведення робіт, та закінчується на момент підписання сторонами Акту завершеного будівництва (Акт робочої комісії). (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 6.6 договору передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом виконаних робіт, який складається за фактичними об’ємами робіт.

У додатку №6 до договору сторонами визначено договірну ціну, яка складає 1 998 546,00грн.

19.03.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №1, якою передбачено виконання додаткових робіт по об’єкту на суму 248 910,80грн., в т. ч. ПДВ 41 484,80грн.

03.05.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №2, якою передбачено виконання додаткових робіт по об’єкту на суму 150 778,90грн. в т. ч. ПДВ 25 129,80грн.

24.05.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №3, якою передбачено виконання додаткових робіт по об’єкту на суму 238593,60грн. в т. ч. ПДВ 39765,60грн.

19.06.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №4, якою передбачено виконання додаткових робіт по об’єкту на суму 186219,60грн. в т. ч. ПДВ 31036,60грн.

22.06.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №5, якою передбачено виконання додаткових робіт по об’єкту на суму 1231261грн. в т. ч. ПДВ 205210,166грн.

27.06.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №6, якою передбачено виконання додаткових робіт по об’єкту на суму 1156420грн., в т. ч. ПДВ 192736,66грн.

На виконання умов договору за період з березня 2007р. по вересень 2007р. включно сторонами підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 4 458 493,70грн. (копії актів містяться у матеріалах справи, а оригінали досліджені у судовому засіданні).

Замовник оплачує виконані підрядником роботи протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (частини робіт) по формі, встановленій замовником та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, які подаються щомісячно. (п. 5.1 договору).

За період дії договору відповідач сплатив за виконані та прийняті підрядні роботи 4 315 946,70грн., що підтверджується банківськими виписками, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.5 договору остаточна оплата за виконані роботи за цим договором здійснюється замовником після приймання об’єкту в експлуатацію Державною приймальною комісією.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.12.2007р. №647 затверджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта за адресою м. Суми, вул. Харківська, 9. Зазначений Акт зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 25.12.2007р. за №170.

Таким чином, строк остаточної оплати настав з 26.12.2007р.

Проте, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, за виконані та прийняті підрядні роботи відповідачем не оплачено 142 547,00грн. (4 458493,70грн. вартість виконаних робіт –4 315 946,70грн. оплачена відповідачем сума виконаних робіт).

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 142 547,00грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 142 547,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 32 336,80грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 7.4 договору у випадку недотримання замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник зобов’язується сплатити на користь підрядника пеню у розмірі 0,1% від невиплачених сум за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач посилається на те, що у пункті 7.4 договору сторонами погоджено стягнення пені за кожен день прострочення, іншими словами, за усі дні прострочки, відповідно пеня нарахована позивачем за 1 рік (з 26.12.2007р. по 26.12.2008р.).

Проте, проаналізувавши зазначений пункт договору, суд приходить до висновку, що сторонами у договорі не змінено строку, який встановлений п. 6 ст. 232 ГК України.

За своєю правовою природою пеня –це вид забезпечення виконання зобов’язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, п. 7.4 договору сторонами не погоджено іншого строку, ніж той, що встановлений у п. 6 ст. 232 ГК України, а вказано на правову природу пені, яка, у будь-якому випадку, нараховуються за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України скорочений строк позовної давності в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Таким чином, станом на час пред’явлення позивачем позову до суду-07.05.2009р. (вхідний штамп суду на позовній заяві) річний строк позовної давності для стягнення пені за період з 26.12.2007р. по 06.05.2008р. минув.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 7.4 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 4580,20грн. за період з 07.05.2008р. по 24.06.2008р. (з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у сумі 13 287,80грн. та 3% річних у сумі 5 701,88грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»(м. Київ, вул. Гришка, 3, код ЄДРПОУ 25288083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХСТРОЙ»(м. Суми, вул. Кірова, 98, код ЄДРПОУ 31787498) 142 547,00грн. –основного боргу, 4580,20грн.-пені, 13 287,80грн. –збитків від інфляції, 5 701,88грн. –3% річних, 1661,17грн. - державного мита, 252,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій