Ухвала суду № 3715072, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"12" травня 2009 р. Справа № 60/116-09

вх. номер 3334/1-60

Суддя

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова О.Ю. за довіреністю №1 від 18.02.2009 р.;

відповідача - Сидори Л.М. за довіреністю б/н від 12.05.2009 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі за позовом Приватного підприємства "Райдер-Про", м. Харків в особі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ КОРНЕЛІУС УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось Приватне підприємство "Райдер-Про".

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що 21 квітня 2009 року Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було розглянуто справу за позовом Приватного підприємства "Райдер-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ КОРНЕЛІУС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 181138,25 грн. та судових витрат в сумі 61534,14 грн. Позов було задоволено та рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009 р. по справі № 4/2009 набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 травня 2009 року о 16:40.

Позивач у призначеному судовому засіданні підтримує заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду повністю.

Відповідач 12.05.2009 року надав через канцелярію господарського суду відзив (вх. № 13321), в якому заперечує проти задоволення заяви, зокрема зазначає, що відповідач не приймав участь у справі з незалежних від нього обставин, керівник підприємства в день розгляду справи третейським судом перебував у відрядженні за кордоном, про що повідомляв третейський суд та заявляв клопотання про перенесення слухання справи. Зазначені обставини, на думку відповідача є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, відповідно до Закону України "Про третейські суди".

08 травня 2009 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було надано через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх. № 4664) матеріали справи № 4/2009 на 66 аркушах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 21 квітня 2009 року Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було винесено рішення по справі № 4/2009 за позовом Приватного підприємства "Райдер-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ КОРНЕЛІУС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Райдер-Про" повністю, а саме вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ КОРНЕЛІУС УКРАЇНА" (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд. 102, п/р 26007805680480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, п/р 26002003070500 в АБ "ІНГ БАНК УКРАЇНА" м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 33607742) на користь Приватного підприємства "Райдер-Про" (61001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, оф. 1, п/р 26005048925000 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32031396) заборгованість за договором №22/9 від 22.09.2008 року 154500,00 грн., 26638,25 грн. пені, судові витрати, пов"язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 5534,14 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 56000,00 грн.

Рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009 року по справі № 4/2009 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

На підставі розгляду матеріалів справи № 4/2009 та заяви про видачу Господарським судом виконавчого документу, суд встановив, що передбачені ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди” підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні.

Винесене рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 6, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди”.

Заперечення відповідача, які грунтуються на тому, що згідно положень Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу у разі, якщо сторони не приймали участь у справі, відхиляються судом як безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ КОРНЕЛІУС УКРАЇНА" є стороною третейського розгляду - відповідачем, тобто є його учасником.

Як вбачається з матеріалів справи № 4/2009 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у Харківському міжобласному Третейському суді (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", однак в судове засідання 21.04.2009 року не з`явився. Третейським судом не було визнано поважною причину неявки відповідача у судове засідання, призначене на 21.04.2009 р. та розглянуто справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 41 Закону України "Про третейські суди" ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Крім того, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи положення зазначених норм права, у суду є підстави вважати, що підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа є вирішення питання про права і обов'язки осіб, що не були учасниками третейського розгляду, яких не було залучено до участі у справі, а не тих осіб, які є стороною по справі, що були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду є обгрунтованою, відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Райдер-Про" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду по справі № 4/2009 від 21.04.2009 р.

Видати наказ на виконання рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009 року по справі № 4/2009 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ КОРНЕЛІУС УКРАЇНА" (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд. 102, п/р 26007805680480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, п/р 26002003070500 в АБ "ІНГ БАНК УКРАЇНА" м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 33607742) на користь Приватного підприємства "Райдер-Про" (61001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, оф. 1, п/р 26005048925000 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32031396) заборгованість за договором №22/9 від 22.09.2008 року 154500,00 грн., 26638,25 грн. пені, судові витрати, пов"язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 5534,14 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 56000,00 грн."

Суддя