Ухвала суду № 37150704, 12.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2014 Справа № 912/1388/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

розглянувши заяву Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. у справі № 912/1388/13

за позовом Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м.Олександрія

про визнання права власності та усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013р. у справі № 912/1388/13, яка призначена до розгляду на 12.02.2014р.на 11год.30хв.

03.02.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про відвід головуючого судді Чимбар Л.О.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. зацікавлена у вирішенні апеляційної скарги на користь апелянта.

Згідно ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів зазначає, що правові підстави, передбачені ст. 20 ГПК України, для задоволення клопотання про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. в клопотанні відсутні.

Доказів щодо упередженості головуючого судді у даній справі Чимбар Л.О. заявник не надав.

За таких обставин заява асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про відвід головуючого судді у справі № 912/1388/13 Чимбар Л.О. залишити без задоволення.

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік