Ухвала суду № 37150456, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/8630/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача Гиря В.О., представник позивача Каплоух В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 820/8630/13-а

за позовом Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Детективно-юридичне агентство звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013р. № 0001882210 та №0001892210

31 жовтня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013 року №0001882210 та №0001892210, винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначає про порушення судом приписів п.п.198.4 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Валона» за період січень-березень 2012р.

15.05.2013 року за результатами перевірки відповідачем складено акт № 1814/2210/34470675, яким встановлено порушення позивачем ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 453 404 грн. за 1 квартал 2012р., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість за період січень-березень 2012р. на загальну суму 431 813 грн..

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1814/2210/34470675 від 15.05.2013р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 28.05.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001882210 про визначення податку на прибуток в сумі 566 755 грн. та №0001892210 про визначення податку на додану вартість в сумі 539 766,25 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 14.1.27 ПК України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 49, 51, 52, 52а, 54, 56, 57 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3101 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 5 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2901 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 9 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3002 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Крім того, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 31, 41, 48, 50 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 2 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3102 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 6 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2902 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 10 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3001 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Також, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 35, 36, 36а, 36б, 37, 40 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 3 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3103 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 7 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2903 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 11 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3003 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/4-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 32, 32а, 33, 34, 38, 39, 43, 44, 46 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 4 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3104 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 8 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2904 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 12 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3004 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: комп'ютерів, моніторів, ноутбуків, принтерів, відеокамер, телевізору та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 13 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3105 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 17 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2905 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 21 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3005 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Також, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 14 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3106 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 18 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2906 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 22 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3006 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Крім того, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: крісла, столів, шаф, стільців та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 15 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3107 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 19 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2907 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 23 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3007 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Також, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/4-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 16 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3108 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 20 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2908 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 24 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3008 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Крім того, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 3/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 25 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3109 від 31.01.2012 року на суму 33500,00 грн. у тому числі ПДВ 5583,33 грн., акт виконаних робіт № 26 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2909 від 29.02.2012 року на суму 33500,00 грн. у тому числі ПДВ 5583,33 грн., акт виконаних робіт № 27 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3009 від 30.03.2012 року на суму 33500,00 грн. у тому числі ПДВ 5583,33 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Також, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 4/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду форменого одягу та спорядження: бурки, шапки, кепки, ремені, печатки, куртки та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 28 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3110 від 31.01.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 31 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2910 від 29.02.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 34 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3010 від 30.03.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 4/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду форменого одягу та спорядження: штани, светри, костюми, рубашки та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 29 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3111 від 31.01.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 32 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2911 від 29.02.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 35 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3011 від 30.03.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Також, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 4/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду форменого одягу та спорядження: балони газові, ліхтарики, спальні мішки, палатки та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 30 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3112 від 31.01.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 33 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2912 від 29.02.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 36 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3012 від 30.03.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Крім того, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 5/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду офісного приміщення № 8, 9, 10, 11 за адресою Волинська обл., Владимир-Волинський район, с.Федорівка, вул.Федорівська, 2-а. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 37 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3113 від 31.01.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 40 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2913 від 29.02.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 43 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3013 від 30.03.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Крім того, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 5/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду офісного приміщення № 27 за адресою Волинська обл., Владимир-Волинський район, с.Федорівка, вул.Федорівська, 2-а. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 38 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3114 від 31.01.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 41 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2914 від 29.02.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 44 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3014 від 30.03.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 5/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду офісного приміщення № 12-26, 22 за адресою Волинська обл., Владимир-Волинський район, с.Федорівка, вул.Федорівська, 2-а. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 39 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3115 від 31.01.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 42 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2915 від 29.02.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 45 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3015 від 30.03.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 6 від 03.01.2012 р. на суборенду автомобіля. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 46 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3116 від 31.01.2012 року на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн., акт виконаних робіт № 47 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2916 від 29.02.2012 року на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн., акт виконаних робіт № 48 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3016 від 30.03.2012 року на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 7 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлового приміщення: коридор № 1, кабінет № 2, 14, склад № 3, актовий зал № 13 за адресою м.Харків, вул.Лізи Чайкіной, 17-А. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 49 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3117 від 31.01.2012 року на суму 50000,00 грн. у тому числі ПДВ 8333,33 грн., акт виконаних робіт № 50 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2917 від 29.02.2012 року на суму 50000,00 грн. у тому числі ПДВ 8333,33 грн., акт виконаних робіт № 51 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3017 від 30.03.2012 року на суму 50000,00 грн. у тому числі ПДВ 8333,33 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, згідно довідки АА№747980 Головного управління статистики у Харківській області видами діяльності за КВЕД-2010 ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос», серед іншого, є діяльність приватних охоронних служб. Актом перевірки підтверджено, що протягом перевіряємого періоду позивач здійснював діяльність про проведенню розслідувань та забезпечення безпеки, дозвіл на проведення якої надано згідно ліцензії МВС України серії АВ №582216 від 01.07.2011р. (термін дії з 01.07.2011р. по 07.09.2012р.).

Придбані у ТОВ «Валона» послуги обумовлені необхідністю здійснення власної господарської діяльності щодо проведенню розслідувань та забезпечення безпеки.

Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції було надано документи, що підтверджують факт використання всього майна (рухоме та нерухоме), щодо якого було укладені договори суборенди з ТОВ «Валона» ПП «ДЮА «Кратос» в господарській діяльності, а саме:

- Нежитлові приміщення 1-го поверху № 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 36, 36а, 366, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 46 48, 49, 50, 51, 52, 52а, 54, 56, 57, розташовані за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 2, використовувалися як офісні приміщення - центр обслуговування замовників, де знаходяться виробничі потужності, а також як фактичне/юридичне місцезнаходження юридичної особи.

- Майно - комп'ютери, монітори, ноутбуки, принтери, відеокамери, телевізори, телефони, кондиціонери, поліграф, столи, стільці, шафи, дивани та інше використовувалося ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» з метою ведення господарської діяльності.

- Формений одяг та спорядження (бурки, шапки, куртки, револьвери, балони газові, ліхтарики, спальні мішки, палатки та інше) використовувалося ПП «ДЮА «Кратос» - суб'єктом охоронної діяльності при наданні охоронних послуг.

- Нежитлові приміщення № 8, 9, 10, 11, 12-26, 22, 27, розташовані за адресою Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Федорівка, вул.Федорівська, 2-а з метою забезпечення діяльності та розташування персоналу підприємства, у зв'язку з охороною об'єкта «Володимир - Волинська птахофабрика» (на підставі договору про надання послуг з охорони об'єкта).

- Майно - крісла, столики, стільці, тумби, принтери, холодильники, дивани, тепловентилятори та інше використовувалося для забезпечення побуту охоронників, які надавали послуги з охорони об'єкта «Володимир - Волинська птахофабрика» та знаходились на об'єкті позмінно (одна зміна - безперервно протягом двох тижнів).

- Нежитлові приміщення № 1, 2, 14, З, 13, розташовані за адресою м. Харків, вул. Лізи Чайкіной, 17-А, використовувалися як приміщення для фізичної підготовки персоналу охорони.

- Автомобіль марки Сhery Tiggo використовувався заступником директора ПП «ДЮА «Кратос», за яким був закріплено наказом по підприємству.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, відповідають вищезазначеним нормам закону та підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, оскільки безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та контрагентом ТОВ «Валона» повністю підтверджені відповідними первинними документами.

Разом із тим, податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом ТОВ «Валона», з посиланням на матеріали, отримані від ДПІ у Київському районі м. Харкова акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 13.04.2012р. №213/22-4/37366062 та від 10.08.2012р. № 555/22-4/37366062, згідно яких було встановлено відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій за період січень 2011 року-грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року-червень 2012 року.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Валона» не може свідчити про неможливість фактичного виконання робіт (послуг) ТОВ «Валона», оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; фактів невідображення контрагентом позивача у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями у відповідності до чинного законодавства відповідачем не висвітлено; спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ ТОВ «Валона» викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає такий висновок ДПІ таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

Крім того, матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, якими б ТОВ «Валона» були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з позивачем у справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по реальним господарським операціям із ТОВ "Валона", повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в рамках здійснення власної господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договори укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Таких доказів до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 820/8630/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.