Рішення № 3715041, 26.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.09 р. Справа № 15/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31366355)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ (код ЄДРПОУ 00191856)

про стягнення заборгованості в сумі 204061,20 грн., пені в сумі 8173,49 грн., 3% річних у розмірі 2069,24 грн., інфляції в сумі 18732,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попадик Т.Д. за довіреністю № 51/446 від 25.05.2009 р., Стрепетова Т.М. за довіреністю № 51/342 від 21.04.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 204061,20 грн., пені в сумі 8173,49 грн., 3% річних у розмірі 2069,24 грн., інфляції в сумі 18732,99 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/127, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У судовому засіданні представниками позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008 р. сторони уклали договір підряду на капітальний ремонт № 373, згідно якого підрядник (позивач) зобов’язався здійснити своїми силами та засобами роботи по капітальному ремонту залізничних шляхів інв. № 9033, № 8946, № 8439, № 8280, № 9091, № 8769, № 9035, № 9014, № 8291 та стрілочних переводів інв. № 8769, № 9033, та здати замовнику в установлений договором строк об’єкт відповідно до технічної та кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов’язався передати підряднику в установленому договором порядку затверджену технічну та кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт по капітальному ремонту, а також прийняти від підрядника по акту виконаних робіт об’єкт ремонту та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орієнтовна вартість робіт, доручених до виконання підряднику, відповідає рівню звичайних цін та встановлюється в кошторисній документації (додаток № 1) відповідно до ДБН Д.1.1–2000; ВБН Д.1.1–3.1–2001, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 2.5 договору оплата замовником вартості виконаних підрядних робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ–2в та довідок форми КБ–3, підписаних замовником. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та надання вищевказаних документів.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору початок та закінчення виконання робіт визначається календарним графіком (додаток № 2), який погоджується сторонами та є невід’ємною частиною договору. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 6.1 договору передача робіт підрядником та приймання замовником здійснюється шляхом підписанням акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно п. 10.9.4 договору за порушення строків оплати, передбачених п. 2.5 договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 11.1 договору будь–які зміни та доповнення до договору дійсні тільки за умови, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані сторонами, за винятком застосування замовником оперативно–господарських санкцій, вказаних в п. 10.9.1 – 10.9.3 договору.

Пунктом 11.3 договору передбачений строк дії договору: з моменту підписання його сторонами до 31.12.2008 р.

15.09.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № 1, якою передбачили, що вартість робіт по договору складає 425354,00 грн. На підставі додаткової угоди № 1 сторони підписали договірну ціну (додаток № 1) до договору, яка станом на 08.09.2008 р. склала 425354,00 грн. Також до договору сторонами укладено графік фінансування виконаних робіт (додаток № 3) та графік виконання робіт (додаток № 14). Завірені копії договору з додатками та додаткової угоди № 1 до договору додані до позову.

В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов договору він виконав підрядні роботи на загальну суму 204061,20 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, рахунками–фактурами, податковими накладними. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Відповідач виконані підрядні роботи не оплатив. Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторонами в договорі підряду № 373 від 30.04.2008 р. визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з дати підписання акту виконаних підрядних робіт. Всі спірні акти підписані обома сторонами та засвідчені печатками (завірені копії є в матеріалах справи). Виходячи з того, що останній акт виконаних підрядних робіт № 18 за листопад був підписаний 30.11.2008 р., строк оплати робіт за вказаним актом для відповідача настав у період з 01.12.2008 р. по 19.12.2008 р., а вже з 20.12.2008 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання. По іншим актам виконаних підрядних робіт строк оплати наступив раніше. Таким чином, строк оплати по всім спірним актам для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Від позивача до суду надійшла заява № 51/453 від 26.05.2009 р., згідно якої у зв’язку з перерахуванням відповідачем заборгованості в сумі 173452,02 грн. за виконані позивачем підрядні роботи по договору № 373 від 30.04.2008 р., позивач відмовився від стягнення з позивача пені в сумі 8173,49 грн., 3% річних в розмірі 2069,24 грн., інфляції в сумі 18732,99 грн., а також державного мита в сумі 2330,36 грн., витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю, згідно якої представник позивача наділений всіма правами позивача, передбаченими законом, в тому числі правом повної або часткової відмови від позовних вимог. В даному випадку відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 8173,49 грн., 3% річних в розмірі 2069,24 грн., інфляції в сумі 18732,99 грн., а також державного мита в сумі 2330,36 грн., витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, тому згідно ст. 22 ГПК України приймається судом.

До вказаної заяви позивач додав завірені копії угоди про новацію від 18.05.2009 р. та платіжного доручення № 184 від 25.05.2009 р.

З угоди про новацію від 18.05.2009 р. вбачається, що на виконання умов договору підряду № 373 від 30.04.2008 р. підрядником був виконаний капітальний ремонт залізничних шляхів інв. № 9033, № 8946, № 8439, № 9035, № 9014, № 8291 (два об’єкти), № 8292 та стрілочних переводів інв. № 8291, № 9033.

Станом на 18.05.2009 р. існувало зобов’язання відповідача по оплаті вказаних робіт в сумі 204061,20 грн. На підставі ст. 604 ЦК України сторони досягли згоди про припинення первісного зобов’язання замовника (відповідача) та всіх, пов’язаних з ним додаткових зобов’язань, шляхом заміни його новим зобов’язанням. Згідно нового зобов’язання відповідач перераховує позивачу грошові кошти в сумі 173452,02 грн. протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами даної угоди, а позивач приймає виконання нового зобов’язання як належне.

Сторони підтвердили, що не матимуть один до одного претензій, пов’язаних з первісним зобов’язанням, за умови перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в сумі 173452,02 грн. до 26.05.2009 р.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач умови угоди про новацію виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 25.05.2009 р. на суму 173452,02 грн., призначенням платежу в якому зазначено „за капітальний ремонт залізничних шляхів за договором № 373 від 30.04.2008 р.”.

За вищевказаних обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 173452,02 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України (оплачено після порушення провадження у даній справі).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 30609,18 грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з припиненням зобов’язання відповідача по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 373 від 30.04.2008 р. в сумі 204061,20 грн. за угодою новації. (до вказаної суми входить як складова частина сума 30609,18 грн.).

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 8173,49 грн., 3% річних в розмірі 2069,24 грн., інфляції в сумі 18732,99 грн., а також державного мита в сумі 2330,36 грн., витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4; 12; 22; 32-34; 36; 43; 78; 80 ч. 1 п. 1–1; 4; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 173452,02 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 30609,18 грн. у зв’язку з припиненням первісного зобов’язання відповідача за угодою новації.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 8173,49 грн., 3% річних в розмірі 2069,24 грн., інфляції в сумі 18732,99 грн., а також державного мита в сумі 2330,36 грн., витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

У судовому засіданні 26.05.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя