Рішення № 3715038, 21.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.09 р. Справа № 29/130пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства „Содєйствіє” м. Торез

До відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: про визнання переважного права на укладення договору оренди № 1126/2004 від 23.01. 2004р.на новий строк на тих же самих умовах .

За участю

Представників сторін:

Від позивача: Благодарьов С.М., довір. від 13.05.09; Щербакова І.В., довір. від 13.05.09

Від відповідача: Тищенко Ю.С., довір. № 78 від 17.09.08

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Содєйствіє” м. Торез звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про визнання за позивачем права на укладення оренди на новий строк на тих же самих умовах на цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП „Шахта № 3 Бис” (що підлягає закриттю) – західного бремсберга К 2/2.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на лист № 183 від 02.09.08, лист РВФДМ України в Донецькій області № 17-06-02-03220 від 30.03.09, спеціальний дозвіл № 3820 від 30.12.05, акт про надання гірничого відводу № 1248 від 21.06.06, дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 2767.08.30-10.10.1, довідку про оплату орендної плати за земельну ділянку за 2007-2009 рр.., лист № 06-02-10663 від 03.12.08, лист № 229/05/02-02 від 12.02.09, лист від 09.04.09, договір оренди № 1126/2004 від 23.01.2004 р., акт приймання-передачі державного майна – цілісного майнового комплексу СП ДП „Шахта № 3 біс” – західного бремсбергу пласта К 2/2 від 23.01.2004 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо наявності переважного права на укладення договору оренди на новий строк на тих же самих умовах на цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП „Шахта № 3 Бис” (що підлягає закриттю) – західного бремсберга К 2/2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача проти позову заперечує. У письмових поясненнях зауважив, що листом № 11-06-02-00784 від 26.01.09 РВ ФДМУ по Донецькій області повідомило позивача, що якщо підприємство бажає прийняти участь в конкурсі на право продовження користуватися на засадах оренди державним майном – цілісним майновим комплексом структурного підрозділу ДП „Шахта № 3 біс”, то необхідно надати до регіонального відділення заяву про участь у конкурсі та необхідно для цього документи. Таким чином, регіональне відділення листом від 26.01.09 висловило своє заперечення проти продовження дії договору оренди від 23.01.04 № 1126/04 за мовчазною згодою наймодавця на підставі ст. 764 ЦК України, п. 10.5 договору та запропонувало ПП „Содєйствіє” взяти участь у конкурсі на право оренди вищезазначеного майна. Також повідомляє, що направленню листа № 11-06-02-00784 від 26.01.09 передувало звернення регіонального відділення до Міністерства Вугільної промисловості України з пропозицією висловити свою думку щодо продовження терміну дії спірного договору оренди. На зазначений лист міністерство надало відповідь листом № 110/05/02-02 від 26.01.09, в якому зазначило, що остаточну відповідь з порушеного регіональним відділенням питання буде надано пізніше, після обговорення даної ситуації на нараді Мінвуглепрому.

Враховуючи наведене, відповідачем було прийнято рішення не продовжувати договір оренди від 23.01.04 № 1126/04 на той же самий строк й на тих самих умовах, про що було повідомлено у встановлений законом строк орендаря.

Однак, листом № 229/05/02-02 від 12.02.09, Міністерство повідомило РВ ФДМУ по Донецькій області , що не заперечує проти продовження терміну його дії на 5 років за умови, що робота орендаря не зашкодить проведенню робіт, пов’язаних з ліквідацією шахти.

Оскільки зазначений лист був отриманий відповідачем після прийнятого рішення про відмову в пролонгації договору оренди, це унеможливлює автоматичну пролонгацію договору оренди за мовчазною згодою орендодавця.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив:

23.01.2004 р. між Приватним підприємством „Содєйствіє” м. Торез та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк укладено договір оренди № 1126/2004, відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування майно, що належить до державної власності – цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП «Шахта № 3 біс» - західного бремсбергу пласта К2/2.

Дослідивши, наданий Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) державного майна, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статей 759-786 ЦК України, ст. 283-291 ГК України.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р. зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за грудень 2003 р. (базовий) місяць 1 016,25 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.2 договору).

Додатком до договору визначається розрахунок орендної плати за оренду зазначеного майна.

Позивачем в судовому засіданні була надана довідка, що свідчить про своєчасну оплату орендної плати цілісного майнового комплексу навіть після закінчення дії зазначеного договору та аналогічну довідку про сплату внесення орендних платежів за земельну ділянку, а також виконання істотних умов договору, що підтверджується листом відповідача № 06-02-10663 від 03.12.08.

Договір оренди № 1126/2004 від 23.01.2004 р. укладено строком на 5 років, що діє з 23.01.2004 р. до 24.01.2009 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. (п. 10.5 договору).

Пункт 10.6 договору № 1126/2004 від 23.01.2004 р. визначає, що чинність договору може бути припинено внаслідок –закінчення строку, на який було укладено договір, приватизації орендованого майна орендарем, загибелі орендованого майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, у разі порушення цього договору, у тому числі наявності заборгованості по орендній плати понад трьох місяців, а також у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов’язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дня укладання договору.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Листом № 183 від 02.09.2008 р., тобто задовго до закінчення дії договору, позивач звернувся до начальника Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області Соснового В.І., яким просить про дострокове продовження договору оренди № 1126/2004 від 23.01.2004 р. Пояснив, що договір необхідний для укладення договору резервування земельних ділянок під обслуговування промислової площадки.

Начальник регіонального відділення ФДМ у Донецькій області Сосновий В.Й., листом № 06-02-10663 від 03.12.2008 р., звернувся до Міністерства вугільної промисловості України, яким зазначає, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконує істотні умови договору оренди та просить висловити свою думку щодо продовження терміну дії договору оренди від 23.01.2004 р. на п»ять років.

Листом № 110/05/02-02 від 26.01.09р., Міністерство надало відповідь, що остаточну відповідь, з порушеного вище питання буде надано пізніше, після обговорення даної ситуації на нараді Мінвуглепрому.

Суд зазначає, що на момент направлення листа від 26.01.2009року за № 11-06-02-00784 з пропозицією прийняти участь у конкурсі на право продовження користування, на засадах оренди, зазначеним в договорі майном, відповідач ще не мав прийнятого рішення на нараді Мінвуглепрому, стосовно висунутого позивачем питання.

Листом від 12.02.09року № 229/05/02-02 Мінвуглепром повідомив Регіональне відділення ФДМ України по Донецькій області, що не заперечує проти продовження терміну дії на 5 років, за умови, що робота орендаря не зашкодить проведенню робіт, пов’язаних з ліквідацією зазначеної шахти. Крім того, було зазначено, що здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна, пролонгація договору оренди тощо, може здійснюватись лише після отримання попереднього письмового дозволу Мінвуглепрому.

Відповідач, листом від 30.03.09 за № 17-06-02-03220, повідомив позивача про початок процедури щодо повернення державного майна, яке перебуває в оренді, а саме: – цілісного майнового комплексу МП ДП «Шахта № 3 біс».

В якому було зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов»язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. Також посилався на ст. 73 ЗУ «Про Державник бюджет України на 2009 рік», якою передбачено, що у 2009 р. передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. При цьому після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов»язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, на якому він матиме перевагу.

Однак, прямого посилання про припинення дії спірного договору в листах відповідача від 26.01.09 та від 30.03.09р. не міститься.

У зв’язку з викладеним, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про визнання за Позивачем права на укладення договору оренди № 1126/2004 від 23.01. 2004р.на новий строк на тих же самих умовах .

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно встановленої підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів, визначений Законом України “Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Стаття 7 вищезазначеного Закону встановлює, що ініціатива (пропозиція) щодо оренди майна, може виходити від фізичних та юридичних осіб які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995 р. (із змінами та доповненнями

Законом України “Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995 р. (із змінами та доповненнями) встановлений порядок надання в оренду цілісні майнові комплекси.

Згідно порядку передбачено, по-перше: у разі надходження до орендодавця ( яким в цьому випадку є РВ ФДМ України по Донецькій області) заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, повинен у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надіслати копії матеріалів до органу, уповноваженому управляти відповідним Майном. (п. 2 ст. 9 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”)

По-друге, орган, уповноважений управляти державним майном (в цьому випадку таким є Міністерство вугільної промисловості України), розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди (п. 3 ст. 9 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”)

По-тертє, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін дозволу, відмови чи пропозицій укласти договір оренди нерухомого майна з організацією від органу, уповноваженого управляти державним майном, то укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим. (п. 3 ст. 9 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”).

Вчетверте, орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивач направив пропозицію щодо продовження строку дії договору 02.09.2008 р., а РВ ФДМ України звернувся до Мінвуглепрому лише 03.12.2008 з проханням висловити свою думку щодо продовження терміну дії договору оренди від 23.01.2004 р. на п»ять років, чим порушив строк, передбачений законом.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 17 вказаного закону, після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Однак, ніякого повідомлення про необхідність використовувати орендоване позивачем майно для власних потреб, відповідачем направлено не було.

Суд не приймає посилання відповідача на лист від 30.03.09року про проведення конкурсу, щодо орендованого позивачем майна, оскільки не надано доказів в підтвердження звернення кількох осіб щодо оренди зазначеного майна, що є принциповим для призначення конкурсу.

Більш того, за змістом ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України наявність у наймача переважного права на продовження договору оренди на новий строк перебуває у залежності від належності виконання цим наймачем своїх обов’язків за договором.

Оцінка належності виконання зобов’язань за договором оренди має здійснюватися у світлі приписів ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, які, серед іншого, передбачають необхідність дотримання умов щодо строків (термінів) виконання зобов’язання, про що безпосередньо зазначено в ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Між тим, як було встановлено судом, протягом орендних правовідносин, Позивач жодного розу не припускався порушень строків здійснення орендних платежів, своєчасне та повне вчинення яких відповідно до ч.3 ст.285 Господарського кодексу України віднесено до основних обов’язків орендаря.

Крім того, в матеріалах справи є довідки, що свідчать про своєчасну сплату орендної плати цілісного майнового комплексу навіть по травень включно та аналогічну довідку про внесення орендних платежів за земельну ділянку, а також виконання істотних умов договору, що підтверджується листом відповідача № 06-02-10663 від 03.12.08

З матеріалів справи вбачається, що позивач є господарським товариством, яке уклало договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства, Позивачем виконані всі вимоги та здійснені всі дії, необхідні для пролонгації договору оренди.

Відповідно до частини 7 статті 319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відносно посилання відповідача на приписи статті 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” № 835-VI від 26.12.2008 р. в якості підстав відмови в укладенні договору оренди, слід зазначити наступне.

Закон України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” не вносив зміни до статті 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Закон України “Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995 р. (із змінами та доповненнями), в даному випадку, є спеціальною нормою законодавства, яке регулює спірні правовідношення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Положення частини другої статті 38 Бюджетного кодексу України щодо предметів правового регулювання, дають підстави вважати, що законом про Державний бюджет України, в силу його специфіки, безпосередньо не можна змінювати інші закони, припиняти їх дію чи скасовувати їх.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995 р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Содєйствіє” м. Торез до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про визнання за позивачем права на укладення оренди на новий строк на тих же самих умовах на цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП „Шахта № 3 Бис” (що підлягає закриттю) – західного бремсберга К 2/2 – задовольнити.

Визнати за Приватного підприємства „Содєйствіє” (86600, м. Торез, Донецької області, вул. Енгельса, 126, р/р 26005301461606 в філії ПІБ м. Тореза, МФО 334282, ЗКПО 32366911) наявність переважного права на укладення договору оренди на новий строк на тих же самих умовах на цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП „Шахта № 3 Бис” (що підлягає закриттю) – західного бремсберга К 2/2 (місцезнаходження: 86600, м. Торез, Донецької області, вул. Енгельса, 126, р/р 26005301461606 в філії ПІБ м. Тореза, МФО 334282, ЗКПО 32366911).

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 13511245) укласти із Приватним підприємством „Содєйствіє” (86600, м. Торез, Донецької області, вул. Енгельса, 126, р/р 26005301461606 в філії ПІБ м. Тореза, МФО 334282, ЗКПО 32366911) договір оренди на новий строк на тих же самих умовах на цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП „Шахта № 3 Бис” (що підлягає закриттю) – західного бремсберга К 2/2.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 13511245) на користь Приватного підприємства „Содєйствіє” (86600, м. Торез, Донецької області, вул. Енгельса, 126, р/р 26005301461606 в філії ПІБ м. Тореза, МФО 334282, ЗКПО 32366911) 85,00 грн. – державного мита, 312,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя