Ухвала суду № 37150202, 06.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 816/6213/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 816/6213/13-а

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в особі Новосанжарського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"

про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Новосанжарсько районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут", про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у вигляді повного зупинення, до повного усунення порушень вимог законодавству сферах пожежної безпеки роботи складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут", розташованої за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка, встановивши для відповідача порядок і спосіб виконання рішення шляхом знеструмлення електромережі та зачинення всіх зовнішніх дверей та воріт складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №816/6213/13-а вимоги позивача були задоволені частково.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки виробничого підрозділу "Зоря" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" (ЄДРПОУ 32682703), розташованої за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка.

Встановлено для відповідача порядок і спосіб виконання рішення: зобов'язати Виробничий підрозділ "Зоря" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" знеструмити електромережу та зачинити всі зовнішні двері і ворота складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки виробничого підрозділу "Зоря" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут", розташованої за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №816/6213/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позву відмовити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №816/6213/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

З огляду на положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 N 5403-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до вимог статті 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.2013 року Новосанжарським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено планову перевірку ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Перевірку відповідача проведено на підставі посвідчення на проведення перевірки №96 від 04.03.2013 року (а.с.19) та наказу №14 від 19.02.2013 року проведення планової перевірки (а.с.15-17).

За результатами проведеної планової перевірки керуючому ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" Вороньку М.Б. особисто під розписку вручений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 96 від 25.03.2013 року (а.с.20-24), а також вручений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 96 від 25.03.2013 року.(а.с.25-27).

20.09.2013 року Новосанжарським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видано наказ №3 від 20.09.2013 року "Про проведення перевірок суб'єктів господарювання", яким у період з 14 по 18 жовтня 2013 року передбачено провести позапланову перевірку ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту, контроль за виконанням вимог припису № 96 від 25.03.2013 року.(а.с.28).

За результатами проведеної позапланової складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №289 від 15.10.2013 року (а.с.31-40), зміст якого свідчить про виявлення перевіряючим ряду порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні (далі також НАПБ А.01.001-2004), які мали місце на складі паливо-мастильних матеріалів та зерновій автоматичній віялці.

Так, у акті позапланової перевірки вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зафіксовані, зокрема, такі порушення, як:

- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій зернової автоматичної віялки (п. 4.2.6);

- склад паливо-мастильних матеріалів та зернову автоматичну віялку не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений" (п. 5.1.35);

- відсутнє земляне обвалування ємностей складу паливо-мастильних матеріалів (п. 7.10.2.2);

- наявні пожежні водойми знаходяться у несправному стані та не мають запасу води для цілей зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1.1);

- не поновлено пофарбування ємностей складу паливо-мастильних матеріалів (п. 7.10.2.7).

Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №289 від 15.10.2013 року підписаний керуючим ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" Вороньком М.Б. без зауважень та заперечень, примірник вказаного акту вручено останній особисто під розписку.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Посилання відповідача на те, що будівля зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" відноситься до будівлі V-ї ступені вогнестійкості згідно п.4.2.6 "Правил пожежної безпеки" не повинна піддаватись вогнезахисній обробці спростовується тим, що ступінь вогнестійкості будівель та споруд визначається на стадії проектування, виходячи з розрахункових показників межі вогнестійкості будівельних конструкцій і межі поширення вогню по ним, та таблиці 4 ДБН В.1.1-7-2002* "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Відповідний розрахунок та висновок про ступінь вогнестійкості споруди відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача на те що захист складу ПММ та будівлі зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут", виконано відповідно до вимог п.п.2.19 РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений" та відповідно до п. 5.1.35 "Правил пожежної безпеки в Україні" спростовується посиланням позивача на те, що під час планової та позапланової перевірки складу ПММ та будівлі зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" пристроїв які здійснюють блискавкозахисну функцію не було виявлено. Також зазначено, що під час перевірки не заперечувався факт відсутності пристроїв на перевіряємих об'єктах. Відповідачем не надано доказів, які підтверджують влаштування блискавкозахисних пристроїв на об'єктах що перевірялись позивачем.

Посилання відповідача на те, що ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння , яка знаходиться у 4-х баштах Рожновського з забезпеченням водозабору для пожежних автомобілів, під пожежний рукав діаметром 51 мм. спростовується наступним.

Відповідно п.6.3.1.1 "Правил пожежної безпеки в Україні", кожне підприємство повинно бути забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів).

Будівельними нормами, які визначають відповідні вимоги є СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Пункт 2.11 даного СНиПу визначає можливість влаштування зовнішнього протипожежного водопостачання від ємкостей (резервуарів, водойм) для населених пунктів з числом жителів до 5 тисяч чоловік. Згідно п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" об'єм пожежних резервуарів слід визначати виходячи з розрахункових витрат води та тривалості гасіння пожеж.

Згідно п. 4.6.13 таблиці 2 ВБН-АПК-03.07 "Перелік будівель і приміщень підприємств агропромислового комплексу України з встановленням їх категорій з вибухопожежної небезпеки та класів вибухопожежонебезпечних зон за ПБЕ" споруда зернової автоматичної віялки відноситься до категорії В.

Відповідно згідно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* витрати води на гасіння даної споруди повинні становити 10л/с. Аналогічні вимоги щодо витрат води для зовнішнього пожежогасіння 10 л/с для складу паливно-мастильних матеріалів встановлює пункт 4.6. «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» (НАПБ Б.05.019-2005), затвердженої наказом МНС України від 06.12.05 року №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №291/12165.

Відповідно п. 2.24 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" тривалість гасіння пожежі повинна прийматися рівною 3-м годинам.

Отже, розрахунковий об'єм пожежних резервуарів розраховується за формулою: витрати води * тривалість гасіння пожежі = 10 л/с.*3 год. = 10 л/с.*10800 с. = 108000л. = 108 куб.м.

Кількість пожежних резервуарів (водойм) повинно бути не менше двох. / п. 9.29 СНиП 2.04.02-84*/.

Пунктом 9.30 СНиП 2.04.02-84* встановлено, що джерело протипожежного водопостачання має розміщуватися на максимальній відстані 200 м від споруд, які ними обслуговуються.

Однак в радіусі від споруди зернової автоматичної віялки та складу паливно-мастильних матеріалів знаходиться лише одна водонапірна башта, орієнтовний об'єм якої становить лише 10-12 куб.м., що не відповідає вимогам "Правил пожежної безпеки в Україні". Отже, доводи відповідача не підлягають задоволень, оскільки об'єкти, що перевірялись, не забезпеченні необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння.

Крім цього під час перевірок, що відбулись у 2013 році перевірючими не виявлено наявності факту пофарбування ємностей РГС складу ПММ ВП. "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут". На акти перевірок, які складались за результатами перевірок, не надано жодних заперечень та зауважень з даного приводу.

Стосовно наданих відповідачем доказів на підтвердження факту здійснення земляного обвалування ємностей складу паливно-мастильних матеріалів.

Згідно фотокарток наданих відповідачем неможливо встановити, що саме на перевіряємому об'єкту було здійснено роботи з обвалування ємностей складу паливно-мастильних матеріалів, також не зазначено дату виготовлення фотокартки. Отже, відсутні докази що підтверджують виконання вимог пунктів 7.10.2.2 та 7.10.2.3 "Правил пожежної безпеки в Україні". Таким чином, оскільки ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" при здійсненні своєї господарської діяльності на об'єкті, розташованому в с.Супротивна Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, не дотримується вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що підтверджується актом перевірки №289 від 15.10.2013 року. Так, не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних будівельних конструкцій зернової соматичної віялки може призвести до стрімкого розповсюдження полум'я по дерев'яним будівельним конструкціям; не обладнання складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів може призвести, до можливих загорянь у разі влучення блискавки; відсутність земляного обвалування ємностей складу паливо-мастильних матеріалів внаслідок розлиття їх вмісту може привести до значного збільшення площі пожежі та її розповсюдження на сусідні будівлі; відсутність запасу води в пожежних водоймах не дає можливості в короткі строки ліквідувати пожежу; не поновлене пофарбування ємностей для зберігання паливо-мастильних матеріалів може призвести до надмірного пароутворення горючих рідин і як наслідок значно підвищує ризик виникнення вибуху паро-повітряної суміші, що утворилася.

Враховуючи викладене та наявність загрози життю та/або здоров'ю людей суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 816/6213/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.