Постанова № 37149920, 12.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2014 року 10:01 № 826/47/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восток»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській областіпро визнання неправомірною та скасування постанови №1330 від 11.12.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №1330 від 11.12.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Восток» за фактичною адресою: Київська область, місто Васильків, вул. Декабристів, 49, за наслідком чого складено акт №000757 від 17.06.2013.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень ТОВ «Восток», що надає послуги автомийки, на видному та доступному місці відсутня інформація про перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги, чим порушено п.7 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 № 313 та ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку із встановленим порушенням за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ «Восток» постановою від 11.12.2013 №1330 застосовано штраф у розмірі 33 537,02 грн.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки стверджує про те, що жодними нормативно-технічними документами не регламентовано, яким саме вимогам повинна відповідати послуга «Автомийка».

Відповідач, заперечуючи проти позову, звертає увагу суду на те, що позивачем при наданні послуг з автомийки використовуються засоби для чищення торгової марки «Karcher» та засоби мийні та чистильні «Floway» та зазначає, що позивач повинен був розміщуватися наступний перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги автомийки ТОВ «Восток»:

ДСТУ 2375-94 «Побутове обслуговування населення. Терміни та визначення»;

ДСТУ 2161-2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Метод визначання здатності до біологічного розкладання аніонних поверхнево-активних речовин»;

ГСТУ 3-050-2003 «Засоби мийні рідкі»;

ТУ У 24.5-2061776-013-2004 «Засоби по догляду за автотранспортом»;

ТУ У 24.5-30977482-001-2003 «Засоби для миття та чистки побутового призначення. Технічні умови»;

ТУ У 6-00209651.241-2000 «Засіб для обробки води «ЮНІТ-АКВА» Технічні

умови»;

ГСТУ 3-050-2004 «Продукція хімічна (товари побутової хімії). Маркування».

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п.7 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 № 313, у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовників місці повинні розміщуватися:

ці Правила;

витяг із Закону України "Про захист прав споживачів" в частині надання послуг;

перелік побутових послуг, що надаються;

інформація про повне найменування виконавця, його адреса, номери телефонів, прізвище, ім'я та по батькові керівника (власника);

копії свідоцтв про державну реєстрацію, сертифікатів відповідності на послуги, які підлягають обов'язковій сертифікації, а також копії торгових (спеціальних торгових) патентів, спеціальних дозволів (ліцензій) за видами послуг, які підлягають патентуванню, ліцензуванню;

зразки матеріалів та затверджених в установленому порядку виробів;

ціни і тарифи на послуги, матеріали та вироби;

перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги;

гарантійні зобов'язання виконавця послуг;

інформація про працівників, які обслуговують замовників, номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держспоживінспекції, перелік категорій громадян, які користуються пільгами в отриманні побутових послуг;

книга заяв і пропозицій.

Згідно з п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що перевіркою позивача встановлено відсутність інформації про перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги (відносно автомийки). Штрафні санкції до відповідача оскаржуваною постановою застосовано за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (податкові відомості відносно операцій за РРО, які були використані відповідачем в якості бази нарахування, позивача не містять: по-перше інформації про оплату послуг автомийки та її вартості, по-друге, у зв'язку з цим, виокремлення вартості послуг, які надаються позивачем та вартості проданих товарів, бензинів та інш.).

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому, відповідачем не доведено суду інформацію про те, вимогам, яких саме нормативно-технічних документів, повинні відповідати послуги мийки автомобілів, які надавалися позивачем. Та не спростовано доводи позивача в цій частині.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на:

ДСТУ 2375-94 «Побутове обслуговування населення. Терміни та визначення»;

ДСТУ 2161-2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Метод визначання здатності до біологічного розкладання аніонних поверхнево-активних речовин»;

ГСТУ 3-050-2003 «Засоби мийні рідкі»;

ТУ У 24.5-2061776-013-2004 «Засоби по догляду за автотранспортом»;

ТУ У 24.5-30977482-001-2003 «Засоби для миття та чистки побутового призначення. Технічні умови»;

ТУ У 6-00209651.241-2000 «Засіб для обробки води «ЮНІТ-АКВА» Технічні

умови»;

ГСТУ 3-050-2004 «Продукція хімічна (товари побутової хімії). Маркування», оскільки зазначені документи не стосуються встановлених в акті перевірки порушень та послуг автомийки, а стосуються мийних чи інших хімічних засобів, які використовуються чи можуть використовуватися при мийці автомобілів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - визнанню протиправною і скасуванню.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №1330 від 11.12.2013 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.02.2014 р.