Ухвала суду № 37149874, 13.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 552/5908/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/530/14

Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача Мірошник О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Приватне підприємство "Агрополкомпостач", Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу в м. Полтава, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ "Креді Агріколь Банк", представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначають, що висновок суду про закриття провадження у справі з тих підстав, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим, оскільки рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2013р. з підстав недотримання Банком обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення квартири, після чого ними було повторно направлено листа на адресу відповідача за місцем його реєстрації про добровільне звільнення квартири, яке відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, внаслідок чого ними поданий позов про виселення відповідачів на підставі ч.3 ст.109 ЖК України та зняття їх з реєстраційного обліку.

Вважають, що позов про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку поданий з інших підстав, а тому місцевий суд неправомірно закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У серпні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що за Генеральним договором №40/09-Г/М від 18.11.2009 року, укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ПП Агрополкомпостач», в рамках та на підставі якого було укладено Кредитний договір №41/09-ВМ від 18.11.2009 року, та у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 08.09.10р. до Кредитного договору № 41/09-В/М від 18.11.2009 року було встановлено ліміт кредитування та надано кредит у сумі 502000,00 грн. зі строком користування 36 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань ПП «Агрополкомпостач» за Генеральним договором №40/09-Г/М та Кредитним договором №41/09-В/М, 18.11.2009 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №87/09-Д/З, за умовами якого предметом іпотеки є належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 в будинку літерою «А-9» №61а по АДРЕСА_1, загальною площею 122,9 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м.

Внаслідок неналежного виконання ПП «Агрополкомпостач» зобов'язань за Кредитним договором, за ним утворилась заборгованість в розмірі 517126,89 грн. За поданою Банком заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, на підставі якого Київським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження та триває процедура звернення стягнення на Предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, в ході якої державним виконавцем складено Акт опису й арешту предмета іпотеки.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 25.04.2013 року з підстав недотримання Банком обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення квартири, встановленої ЗУ «Про іпотеку», було скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року про задоволення позову Банку про виселення відповідачів з квартири, АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, без надання іншого житлового приміщення, та відмовлено у задоволенні позову Банку, ними було повторно направлено листа на адресу відповідача за місцем його реєстрації про добровільне звільнення квартири, яке відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та засвідчується підписом в його одержанні.

Оскільки відповідачі не звільнили житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги, просили суд виселити їх разом з малолітніми дітьми із вказаного житлового приміщення, зняти їх з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 16.08.2013 року провадження по справі було відкрито (а.с.78).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 30 грудня 2013 року провадження по даній цивільній справі закрито, у зв»язку з тим, що позивач повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тоді як рішенням Апеляційного суду від 25.04.2013 року у задоволенні вказаних вимог було відмовлено, і це рішення набрало законної сили.

Закриваючи провадження по справі місцевий суд виходив із того, що надання, при повторному зверненні до суду, додаткових доказів з приводу дотримання обов»язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення, встановленої Законом України «Про іпотеку», не є іншою підставою звернення до суду з тим самим позовом та до тих самих осіб.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про

закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009р. №5 Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - це те, чим він обґрунтовує свої вимоги.

Закриваючи провадження по справі з підстави, зазначеної у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд повинен упевнитись в тотожності позовів.

Позов вважається тотожним лише тоді, коли всі три елемента позову співпадають, у разі, якщо навіть один з елементів позову не співпадає, позов не є тотожним.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012 року ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з уточненим 04.12.2012 року позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення їх з квартири. Як на підставу звернення до суду, Банк послався на те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору від 18.11.2009 року та у зв'язку з тим, що в рахунок забезпечення виконання умов Кредитного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, приватним нотаріусом за заявою Банку 25.04.2012 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №1224 на Договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки. Органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та триває процедура звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачам було направлено повідомлення про звільнення житлового приміщення, яке залишено відповідачами без задоволення. У зв'язку з чим просили виселити відповідачів та їх малолітніх дітей, які були зареєстровані у квартирі після укладення Договору іпотеки, з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Вирішено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання стягнення судових витрат (а.с.45-46).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року скасовано та у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Київського району м. Полтави, Приватне підприємство «Агрополкомпостач» про виселення з житлового приміщення відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору (а.с.47-49).

Порівняльний аналіз предметів та підстав обох позовів свідчить про наступне.

Предметом першого позову, з яким звернувся до суду ПАТ «Креді Агріколь банк» 19.11.2012 року є виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей із житлового приміщення.

Предмет другого позову у 2013 році - це виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей із житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку.

З огляду на те, що підставами позову є фактичні обставини, які наведені у заяві, підставою для звернення Банку до суду у листопаді 2012 року було звернення стягнення виконавчим написом нотаріуса на предмет іпотеки, що є підставою для виселення усіх мешканців та письмова вимога про добровільне звільнення предмету іпотеки, яка була направлена на адресу відповідачів 06.08.2012 року, однак останні добровільно не звільнили житлове приміщення.

Скасовуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року колегія суддів Апеляційного суду виходила з того, що Банк не дотримався обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення, встановленої Законом України «Про іпотеку», не надав належних доказів направлення та отримання відповідачами вимоги про добровільне виселення з квартири.

Підставою позову, з яким Банк звернувся до суду у серпні 2013 року, є наявність на даний час порушення/невизнання прав Іпотекодержателя щодо звільнення житлового приміщення - Предмету іпотеки-його мешканцями-відповідачами по справі з огляду на те, що 02.07.2013 року останні отримали Вимогу Банку про добровільне звільнення квартири, яка є предметом іпотеки, проте не звільнили житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги Іпотекодержателя, як це передбачено вимогами Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, предмет та підстави кожного з позовів є різними, а, відтак, даний позов не є тотожним тому, по якому було прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року, - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Приватне підприємство "Агрополкомпостач", Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу в м. Полтава про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - повернути до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун