Ухвала суду № 37149735, 11.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шурпа В.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №410/4455/2013

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., Ястребової Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Брянківської міської ради Луганської області на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 11.12.2013р. по справі №410/4455/2013, за позовом Приватного підприємства "Первомайське АТП-СВ" до Виконавчого комітету Брянківської міської ради Луганської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансвей ЛТД", про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року ІIIІ "Первомайське АТП-СВ" звернулось до суду з позовом до Виконкому Брянківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.11.2013 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.11.2013 року, в частині допущення ТОВ "Трансвей ЛІД" до участі у конкурсі та визнання переможцем на об'єктах конкурсу.

Разом з адміністративним позовом представником позивача подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконкому Брянківської міської ради приймати рішення щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.11.2013 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.11.2013 року, в частині визначення ТОВ "Трансвей ЛТД" переможцем на об'єктах конкурсу, а також щодо заборони укладати з ТОВ "Трансвей ЛТД" договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах, зазначених в об'єктах конкурсу.

Ухвалою суду 1 інстанції від 11.12.2013р. клопотання задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники сторін за викликом до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 117 ч.1,3,4 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову є визнання протиправним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.11.2013 року.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто застосування заходів забезпечення позову допускається лише щодо відповідача, а не третіх осіб і забезпечення позову повинно стосуватися оскаржуваного рішення, а не дій по його виконанню.

Позивач просить заборонити відповідачу та третій особі приймати рішення та укладати договори, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення, тобто просить вжити заходи забезпечення позову які не узгоджуються із приписами ст. 117 КАС України.

Враховуючи зміст клопотання позивача колегія суддів вважає його таким що не підлягає задоволенню.

Таким чином судом винесено ухвалу із порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 195-196, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Брянківської міської ради Луганської області на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 11.12.2013р. по справі №410/4455/2013- задовольнити і ухвалу скасувати.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Первомайське АТП-СВ" від 04.12.2013р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 410/4455/2013 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: С.Ю.Чумак

Л.В. Ястребова