Ухвала суду № 37147249, 11.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/5/14

Справа № 522/30081/13-ц

У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного виконавця

11.02.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В., в якій просив скасувати постанову від 08.08.2012 року про стягнення з нього виконавчого збору та постанову від 08.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 33646603, відкритого за заявою АТ «КБ «Актив-Банк»» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2- 8880/11 від 21.06.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, а також зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглову Є.В. усунути допущені порушення.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив наступне.

08 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про існування яких боржник довідався лише 25.11.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, на думку ОСОБА_1, дії головного державного виконавця є неправомірними з наступних підстав.

Оскаржуваних постанов скаржник не отримував, станом на 08.08.2013 року цивільна справа № 2/1522/8880/11, за якою видавався виконавчий лист, знаходилась в апеляційному суді Одеської області, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року не набрало законної сили.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

До судового засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, скаржник надав заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та стягнуто заборгованості за кредитом у розмірі 4.478.268,49 грн. та судові витрати у розмірі 3469,00 грн.

21.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-8880/11 на виконання вищевказаного заочного рішення.

01.08.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33646603 про примусове стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості на користь АТ «КБ «АКТИВ-БАНК» у розмірі 4.481.737,49 грн.

08 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. було винесено дві постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про існування яких боржник дізнався лише 25.11.2013 року, так як доказів отримання чи направлення ОСОБА_1 цих постанов представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області суду не надано.

19.02.2013 року апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року (набрала чинності 30.12.2013 року) виконавчий лист, виданий 21.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-8880/11 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене свідчить про те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2/1522/8880/11, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-8880/11 від 21.06.2012 року, не набрало чинності.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Доказів вчинення вказаних вище дій, представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 208-210, 383-387, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 08.08.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 33646603, відкритого за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за виконавчим листом № 2-8880/11 від 21.06.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 08.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 33646603, відкритого за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за виконавчим листом № 2-8880/11 від 21.06.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглову Є.В. усунути допущені порушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

11.02.2014