Постанова № 37146960, 06.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа № 5023/7637/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

позивача- не з'явився

відповідача - Лузгін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків (вх. №137Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.13 року у справі № 5023/7637/11

за позовом ПАТ "Укрнафта", м. Київ

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 682 006,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.10.2011 р. частково задоволена заява представника ПАТ "Укрнафта" про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Завод "Потенціал", що знаходяться на його рахунках в установах банку в межах ціни позову - 682006,49 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 01.11.2011 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ завод "Потенціал" на користь ПАТ "Укрнафта" суму неповернутої передоплати у розмірі - 515512,83 грн. та 15% штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., 6820,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 15.11.2011 р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ по справі № 5023/7637/11.

Відповідач - ВАТ "Завод "Потенціал" надав заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі вжитих ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.10.2011 р. з посиланням на те, що заборгованість ВАТ "Завод "Потенціал" перед ПАТ "Укрнафта" погашена у повному обсязі, що підтверджується заявами представника ПАТ "Укрнафта" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №5023/7637/119 (суддя Доленчук Д.О. ) відмовлено в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2011 року, з посиланням на недоведеність погашення заборгованості у виконавчому провадженні.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що господарським судом не взяті до уваги обставини стосовно того, що на даний момент відсутні будь-які підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову, рішення суду виконано шляхом укладання договору поруки з третьою особою, яка виконала вимоги договору відвантажила запчастини на суму 574234.77 грн. та перерахувала кошти у сумі 114827,78 грн.,тобто зобов'язання перед стягувачем виконано в повному обсязі.

Боржник зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року по справі №5023/7637/11 визнано банкрутом ВАТ "Завод Потенціал", в якій зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Стягувач в судове засідання не з'явився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року, у зв'язку з хворобою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення."

Отже, для вирішення питання про скасування заходів по забезпеченню позову необхідно встановити наявність зазначених обставин.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у заяві ПАТ "Укрнафта" від 26.09.2013 р. № юр - 1828 зазначалось, що станом на момент підготовки даної заяви підстави для відмови в задоволенні клопотання відповідача (боржника) щодо скасування заходів по забезпечення позову відсутні та заборгованість відповідача (боржника) погашена; дана заява підписана представником ПАТ "Укрнафта" Кисельовим Є.В. та до неї надана копія довіреності на Кисельова Є.В. у якій зазначено, що Кисельову Є.В. не надано права на підписання позовної заяви, зменшувати розміри позовних вимог, відмовлятися від позову, апеляційних та касаційних скарг, визнавати позов, змінювати підстави та предмет позову, завершувати розгляд спору укладанням мирової угоди.

Друга заява ПАТ "Укрнафта" № юр-2213 від 20.11.2013 р. підписана Директором департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та МТР ПАТ "Укрнафта" Таранець А.М. на підставі довіреності № 850 від 19.12.2012 р., якою Таранець А.М. не надано права на представництво інтересів ПАТ "Укрнафта" в органах судової влади, зокрема у господарському суді.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що заява від 26.09.2013 р. № юр - 1828 та заява № юр-2213 від 20.11.2013 р. не можуть бути доказом підтвердження виконання відповідачем (боржником) рішення суду у справі.

Як свідчать матеріали справи боржник не надав доказів виконання рішення суду, погашення заборгованості боржником, закриття виконавчого провадження в зв'язку з погашенням заборгованості, докази погашення заборгованості саме боржником, доказів заміни боржника у виконавчому провадженні, доказів зміни способу виконання рішення суду або укладання мирової угоди.

Рішенням господарського суду стягнута заборгованість у сумі 682006,49 грн., а виконання рішення суду шляхом укладання договору поруки та відвантаження третьою особою запчастин до електробурів рішенням суду не передбачалось.

Отже, відсутня інформація щодо виконання боржником рішення суду у справі про стягнення з ВАТ "Завод "Потенціал" на користь ПАТ "Укрнафта" суми неповернутої передоплати у розмірі - 515512,83 грн. та 15% штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., 6820,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття господарським судом Харківської області заяви ПАТ "Укрнафта" про відкликання заяви ПАТ "Укрнафта" про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" та наказ господарського суду Харківської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" сума неповернутої передоплати у розмірі - 515512,83 грн. та 15% штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., 6820,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Навпаки, заявником надана копія постанови про визнання боржника банкрутом від 05.12.2013 р. по справі № 5023/1590/12 відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство "Завод "Потенціал" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

При цьому, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури були скасовані арешт, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ВАТ "Завод "Потенціал" про скасування заходів забезпечення позову по справі в зв'язку з погашенням заборгованості є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 68, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.13 року у справі № 5023/7637/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 07.02.2014р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.