Ухвала суду № 37146948, 29.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2014 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 271 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від "09" грудня 2013 р. по справі № 920/1731/13

за позовом Державного підприємство "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу " Шахта 1/3 " Новгородська" Донецька область

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"

про зобов"язання вчинити дії та стягнення 19 891,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 64 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 19891 грн. 20 коп.

23.10.2013р. до господарського суду Сумської області надійшов відзив №48/62 від 21.10.2013р., у якому відповідач просив відмовити у позові за необґрунтованістю, з огляду на те, що позивачем, на думку відповідача, не доведено факту поставки відповідачем товару неналежної якості.

31.10.2013р. до господарського суду Сумської області надійшли «Уточнення позовних вимог» № 20/825 від 29.10.2013р., в яких позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. ( повний текст 11.12.2013 р. ) по справі № 920/1731/13 ( суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. – у позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу 30.12.2013 р. в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Так, в даному випадку предметом розгляду позову у суді першої інстанції були вимоги зобов’язання відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 64 шт.; та стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 19891 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються майнова вимога та немайнова.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 774,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4298 від 27.12.2013 р. наданим заявником до матеріалів апеляційної скарги, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. у т.ч. апеляційна скарга на 2 арк., платіжне доручення № 4298 від 27.12.2013 р. на суму 774,80 грн. на 1 арк., фіскальний чек № 1600 від 30.12.2013 р. на 1 арк., опис від 30.12.13 р. на 1 арк., клопотання вих.№ 20-973 від 27.12.2013 р. на 1 арк., та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.