Ухвала суду № 37146203, 11.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Справа № 902/1730/13

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004; вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

до:Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про стягнення заборгованості 31 406 728,14 грн. згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : не з"явився;

відповідача : Федик Ю.Ю. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 31 406 728 грн. 14 коп.

Ухвалою від 27.12.2013 р. порушено провадження у справі № 902/1730/13, визнано явку в судове засідання представників сторін обов"язковою. Вказаною ухвалою зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 06.02.2014 р.

Ухвалою від 27.12.2013 р. зобов"язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідач вимог ухвали суду від 27.12.2014 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 27.12.2013 р, не виконав.

Позивач вимог ухвали суду від 27.12.2013 р. щодо надання додаткових доказів також не виконав.

Сторони письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали суду від 27.12.2013 р. не надали.

Ухвалою від 23.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2014 р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 23.01.2014 р. про явку в судове засідання представника не виконав.

10.02.2014 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання від 07.02.2014 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки 23.01.2014 р. представник позивача приймає участь в інших судових засіданнях, що унеможливлює його явку в судове засідання по даній справі.

Розглянувши клопотання від 07.02.2014 р. представника позивача про перенесення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Ухвалою від 23.01.2013 р. не вимагалася явка в судове засідання конкретного представника. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із супровідним листом від 10.02.2014 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 10.02.2014 р. про відкладення розгляду справи для надання часу для досягнення домовленості щодо укладання сторонами мирової угоди строком на 20 календарних днів.

Розглянувши клопотання від 10.02.2014 р. представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Таким чином, ст. 77 ГПК України не містить такої підстави для відкладення, як надання часу для досягнення домовленості щодо укладання сторонами мирової угоди.

В ході розгляду справи 11.02.2014 р. у суду виникли питання, що потребують роз"яснення і спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, ухвалою від 11.02.2014 р. призначив судово - економічну експертизу.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/1730/13 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 33, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 902/1730/13 зупинити до закінчення проведення судово - економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004; вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

4 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)