Рішення № 37145312, 11.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3254/13-ц

Номер провадження 2/629/20/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, а 04.02.2014 рокуз уточненою позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій зазначає, що він є власником транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1. На початку квітня 2012 року відповідач за усною домовленістю забрав належний йому автомобіль у тимчасове користування з подальшим його викупом за 40000 грн.. Граничний строк сплати грошей - грудень 2012 року. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу автомобіля не оформлено, гроші за нього не передані.

Позивач вказує, що відповідач зберігає його автомобіль без достатньої правової підстави на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Він вважає, що зазначені дії перешкоджають йому фактично володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 35436 грн.; залишки транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, (металолом) у вигляді, встановленому протоколом огляду транспортного засобу від 18 вересня 2013 року, повернути ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 у судове засідання з'явилися, підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 24-25, 45-52, 62-66, 94-95, 97-98), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача, його представника та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що дійсно у ОСОБА_2 був автомобіль марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, він на ньому їздив. Згодом вони бачили, як на вказаному автомобілі їздить ОСОБА_3. ОСОБА_2 їм казав, що віддав йому автомобіль у розстрочку. Зараз вони бачили цей автомобіль в розібраному вигляді, в ньому нічого не має, лише один кузов.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Лозівським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 06 лютого 2002 року (а.с. 10).

На початку квітня 2012 року відповідач, за усною домовленістю з позивачем, забрав вказаний автомобіль у тимчасове користування з подальшим його викупом за 40000 грн.. Граничний строк сплати грошей - грудень 2012 року, про що свідчать покази позивача та свідків, які були допитані у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що на теперішній час договір купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем не оформлено, гроші за нього не передані ОСОБА_2, тобто, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно набув майно за рахунок позивача. Крім того, ОСОБА_3 тривалий час користувався вказаним автомобілем для власних потреб.

Згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2013 року з метою забезпечення позову, автомобіль марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, був переданий власнику ОСОБА_2 на зберігання, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 року (а.с. 59).

У відповідності до вимог ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2013 року, складений за участю позивача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фотознімків, було встановлено, що транспортний засіб марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, який був переданий на зберігання ОСОБА_2 знаходиться у нього за адресою: АДРЕСА_2, та він без мотору, коробки передач та інших головних деталей (а.с. 69-73).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10509 від 31.12.2013 року, проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, середня ринкова вартість автомобіля DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, на 10.11.2013 року складає 35436 грн. (а.с. 85-90).

За статтею 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У зв'язку з тим, що безпідставно набуте відповідачем майно не можливо повернути в натурі, суд вважає за необхідне, для відшкодування позивачеві вартості автомобіля, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 35436 грн..

Транспортний засіб марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, без мотору, коробки передач та інших головних деталей повернути ОСОБА_3.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 735 грн. (а.с. 83-84).

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1212-1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 35436 грн..

Транспортний засіб марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, без мотору, коробки передач та інших головних деталей повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 735 грн. на користь ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: