Рішення № 3714468, 21.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.09 р. Справа № 28/147

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило Г.Є.

Судді Зубченко І.В.

Судді Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 33114291

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк , ЄДРПОУ 32516492

про стягнення 2095130грн. 62 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор” м. Донецьк , ЄДРПОУ 32516492

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП””, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 33114291

про стягнення 425046 грн.30 коп.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП” : Геращенко О.О. на підставі довіреності б/н від 10.09.2008р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”: Костенко І.А. на підставі довіреності №753 від 10.02.2009р., Пелевіна І.Б. на підставі довіреності № 1146 від 25.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк, про стягнення 1 239081грн. 15 коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1204770грн. 72коп, інфляційних витрат в розмірі 5098грн.06коп., пені в розмірі 25966грн.55коп. та 3% річних в розмірі 3245грн.82коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2512 До-623 від 12.12.2007р., протоколи розбіжностей та додаткові угоди до договору, накладні, товаро-транспортні накладні, накладні на повернення товару.

Крім того, позивач надав заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову від 29.12.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.01.2009р. порушив провадження у справі № 28/147 та призначив її розгляд на 28.01.2009р.

28.01.2009р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якої позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 2149754 грн. 62 коп., інфляційних витрат в розмірі 22448грн.83коп., пені в розмірі 57366 грн. 45 коп. та 3% річних в розмірі 7170грн. 81 коп. Суд приймає до уваги цю заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві № 776 від 11.02.2009р. на позовну заяву, зазначає, що позивач повинен сплатити за Договором поставки № 2512 від 12.12.2007р. відповідачеві низку платежів - винагороду за щорічний обсяг постачань, винагороду за досягнутий щоквартальний обсяг постачань, штраф, пеню тощо, при цьому загальна сума вказаних виплат складає 570 494грн. 20коп., в зв’язку з чим дії відповідача щодо невиконання зобов’язань по оплаті поставленого товару є засобом захисту власних порушених позивачем прав за допомогою оперативно-господарських санкцій.

До господарського суду Донецької області 11.02.2009р. та 04.03.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ надійшли заяви, в яких позивач зазначив, що з моменту подачі позовної заяви відповідачем була здійснена часткова оплата суми боргу, крім того в рахунок виконання своїх зобов’язань по договору відповідач повертав позивачу товар.

17.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України надало заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк, 2 015 682грн.06коп. – основного боргу, 53367грн.90коп. – пені, 6036грн.90 коп. – 3% річних, 20 043грн.76 коп. – інфляційні. Суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ, 21.05.2009р. до канцелярії суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 21.05.2009р.(а.с.94 т.9). Суд не приймає до уваги цю заяву оскільки вона оформлена не належним чином, а саме не підписана представником позивача.

10.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою № 2238 від 07.04.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ заборгованості в сумі 212322грн.46 коп., 3 % річних в сумі 401грн. 38 коп., штраф в сумі 212322грн.46коп.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „ МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором поставки № 2512 від 12.12.2007р. щодо сплати позивачу за зустрічним позовом винагороди за досягнутий щоквартальний обсяг постачань за 3 та 4 квартал 2008 р. у розмірі 5% від вартості товарів поставлених відповідачем за зустрічним позовом та сплачених позивачем за зустрічним позовом та винагороду за досягнутий щорічний обсяг постачань за 2008р. у розмірі 2% від вартості товарів поставлених відповідачем за зустрічним позовом та сплачених позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2009р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Амстор” м. Донецьк прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „ МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ, проти зустрічних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, не відповідають дійсності, крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що отримані рахунки на оплату винагород за досягнутий обсяг постачань були на момент їх отримання не чинними (відзиви від 14.04.2009р., від 22.04.2009р.).

21.05.2009р. до суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор” м. Донецьк уточнення до позовних вимог за зустрічним позовом відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом борг в сумі 150434грн.23 коп., 3% річних в сумі 284грн.38коп., штраф в сумі 150434грн.23коп. Тобто позивач за зустрічним позовом відповідно до ст. 22 ГПК України зменшив суму позовних вимог. Суд приймає до уваги цю заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

21.05.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ, надійшли пояснення, які не були підписані представником відповідача за зустрічним позовом (а.с.108 т.9). Таким чином, пояснення від 21.05.2009р. суд не приймає до уваги.

Крім того, в процесі розгляду справи сторонами надавались відповідні пояснення по суті спору, згідно з якими кожна зі сторін наполягала на задоволенні своїх вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк було надане клопотання про зменшення суми штрафних санкцій (№1893 від 26.03.2009р.).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк надана заява № 2652 від 27.04.2009р. про відстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2009р. за підписом голови господарського суду Донецької області було продовжено строк розгляду справи на 1 місяць.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Курило Г.Є., судді Джарти В.В., судді Левшиної Г.В.; відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. в зв’язку з відпусткою судді Джарти В.В. змінений склад судової колегії по справі № 28/147: замість судді Джарти В.В. призначена суддя Зубченко І.В.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк укладений договір поставки № 2512До-623 від 12.12.2007р., відповідно з яким постачальник позивач по первісному позову зобов’язується поставляти товар відповідно до поданого покупцем відповідачем по первісному позову замовлення, а покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Відповідачем за первісним позовом наданий до суду договір поставки № 2512 від 12.12.2007р., вивчивши два договори поставки №2512До-623 від 12.12.2007р. (екземпляр позивача за первісним позовом) та №2512 від 12.12.2007р. (екземпляр відповідача за первісним позовом) судом встановлено, що за змістом вказані договори тотожні (далі за текстом договір №2512 від 12.12.2007р. або договір).

Відповідно до п. 7.1.,7.2 договір діє з 01.01.2008р. до 31.12.2008р., дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором № 2512 від 12.12.2007р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2 договору поставки передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної ( товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

На виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ здійснював постачання товару в торгові мережі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк, що знаходяться в м.Донецьку, в м.Запоріжжя, в м.Луганську, в м.Маріуполі, в м.Дніпропетровську, в м.Запоріжжі, в м.Одеси за період з серпня 2008р. по листопад 2008р., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отримання товару підтверджується підписом на видаткових накладних представника відповідача за первісним позовом, який скріплений печаткою підприємства відповідача за первісним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк в судових засіданнях підтвердив факт отримання товару.

Згідно п. 5.5 договору (в редакції, що узгоджена сторонами в протоколі розбіжностей від 12.12.2007р.) покупець перераховує на поточний рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар протягом 45 банківських днів з моменту поставки товару покупцеві.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В заяві позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог від 14.04.2009р. зазначено, що відповідач за первісним позовом частково здійснив оплату товару, а також повертав товар, в зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ станом на 14.04.2009р. складає 2015682 грн. 06 коп.

Відповідно до наданого акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.02.2009р. сальдо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ по даним позивача за первісним позовом складає 2015682 грн. 06 коп., по даним відповідача за первісним позовом складає 2015720грн.61коп.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк, які ґрунтуються на необхідності оплати продавцем суми винагороди не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені заперечення безпосередньо не пов’язані з предметом спору (стягнення боргу за товар). Посилання відповідача за первісним позовом на ст. 235, 236 ГК України є безпідставними, оскільки в договорі №2512 від 12.12.2007р. не передбачено такого виду оперативно-господарської санкції як відмова покупця від свого обов’язку по оплаті поставленого товару за весь час затримки виконання своїх обов’язків постачальником.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк своїх зобов’язань за договором поставки перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ підтверджено наявними в матеріалах цієї справи доказами на підставі чого, суд дійшов висновку про наявність у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом заборгованості в сумі 2015682грн.06коп.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк заборгованості в сумі 2015682грн. 06коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк пені в розмірі 53367грн.90коп., 3% річних в розмірі 6036грн.90коп., інфляційні витрати в розмірі 20043грн.76 коп.

Прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

Несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок, „ Амстор” м. Донецьк грошового зобов’язання за умовами пункту 6.2 договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Судом встановлено що при розрахунку пені та 3 % річних позивач за первісним позовом не врахував, що 01.01.2009р. та 07.01.2009р. державні свята та відповідно до Листа НБУ від 19.12.2008р. N 25-211/2810-18099 02.01.2009р. робочий день банківської системи з п'ятниці 2 січня 2009 року був перенесений на неділю 4 січня 2009 року.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені та 3 % річних суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню пені в сумі 52197грн. 75 коп., 3% річних в сумі 5898грн. 36коп.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат 20043грн.76коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк у розмірі позовних вимог.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача за первісним позовом коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача за первісним позовом стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Що стосується клопотання про накладення арешту на майно, суд вважає, що оскільки позовні вимоги по цій справі пов’язані зі стягненням коштів, відсутній зв’язок між цим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

27.04.2009р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк №2652 від 27.04.2009р. про відстрочення виконання рішення по справі №28/147 строком на 6 місяців.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансово-економичне становище, яке викликане економічною нестабільністю в Україні, банківськими реформами та відсутністю зовнішніх джерел фінансування, що в свою чергу призвело до збитків підприємства. В підтвердження зазначеного відповідач за первісним позовом надав суду баланс підприємства, аудиторський висновок та інші документи, які на його думку підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому слід враховувати приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виключних випадках, в залежності від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Водночас, відповідачем за первісним позовом не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Недостатність або відсутність коштів у відповідача за первісним позовом станом на певну дату не свідчить про неможливість зарахування коштів на його рахунок у подальшому. Крім того, рахунків або банківських виписок, з яких би вбачалось відсутність грошових коштів у відповідача за первісним позовом суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Посилання на залежність підприємства відповідача за первісним позовом від зовнішніх джерел фінансування та позбавлення можливості проводити зовнішнє фінансування діяльності за рахунок банківських кредитів не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов’язань.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду – Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

З моменту виникнення права вимоги позивача за первісним позовом на суму заборгованості до моменту, до якого відповідач за первісним позовом просить надати відстрочку виконання рішення, зазначена сума боргу становитиме значно більший розмір. Тому прийняття судом рішення про відстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача за первісним позовом у справі №28/147.

Таким чином, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк про відстрочення виконання рішення по справі №28/147 строком на 6 місяців, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що ускладнюють виконання рішення по цій справі.

За таких обставин, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк щодо відстрочення виконання рішення необґрунтованою, недоведеною, а тому такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, відповідно до клопотання №1893 від 26.03.2009р. відповідач за первісним позовом просить суд зменшити розмір пені, посилаючись на важке фінансове становище, яке обумовлено зменшенням економічних показників підприємства, зупинкою кредитування, великою кредиторською заборгованістю.

Вказане клопотання суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне:

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

З приписів зазначених статей вбачається, що при зменшенні розміру штрафних санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки, пеня є різновидом неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення договірних зобов`язань для стимулювання їх виконання і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов`язання (санкцією), як правового наслідку його порушення, вона має компенсаційний характер та її розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

Враховуючи посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ, на важке фінансове становище (пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення), а також беручи до уваги порушення своїх договірних зобов`язань відповідачем за первісним позовом щодо своєчасної оплати отриманого товару, що також призводить до певних фінансових втрат з боку позивача за первісним позовом, суд вважає в даному випадку не можливе зменшити розмір неустойки (пені).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені є необґрунтованим, недоведеним, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнень до позовних вимог від 20.05.2009р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ, заборгованості в сумі 150434 грн. 23 коп., 3 % річних в сумі 284грн. 38 коп., та штрафу в розмірі 150434 грн. 23 коп.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором поставки № 2512 від 12.12.2007р.щодо сплати позивачу за зустрічним позовом винагороди за досягнутий щоквартальний обсяг постачань за 3 та 4 квартал 2008 р. та за досягнутий щорічний обсяг постачань за 2008р.

Як встановлено судом, договір поставки № 2512 від 12.12.2007р., що укладений між сторонами є за своєю суттю змішаним, у розумінні ст.628 ЦК України.

Згідно Додатку № 2 „Додаткові умови постачання товару до Договору постачання № 2512 від 12.12.2007р.„ (далі –Додаток) покупець вправі вимагати від постачальника сплати певних винагород, погоджених сторонами відповідно до ст.ст. 627,628 ЦК України.

Таким чином, договір має елементи договору постачання та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 Додатку передбачено, що покупець сплачує постачальнику винагороду за досягнутий щоквартальний обсяг постачань у розмірі 5% від вартості товарів поставлених та сплачений покупцем.

Пунктом 1.2 Додатку передбачено, що покупець сплачує постачальнику винагороду за досягнутий щорічний обсяг постачань -2% від вартості постановлених товарів та сплачених покупцем.

Згідно п. 4 Додатку сума, зазначена в п. 1.1. Додатку сплачується після закінчення кожного календарного кварталу з моменту укладання даного договору на підставі вартості товарів поставлених постачальником та оплачених покупцем за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунків.

В п. 5 Додатку передбачено, що сума, зазначена в п. 1.2. Додатку сплачується після закінчення кожного року з моменту укладання даного договору на підставі вартості товарів поставлених постачальником та оплачених покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунків.

Відповідно до п.6 Додатку постачальник зобов’язувався оплатити зазначені в п.п. 1.1, 1.2, суми за допомогою банківського переказу на рахунок покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Крім того, відповідно до п. 8 додатку приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт (послуг) у двох екземплярах по одному для кожної сторони.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк:

- за 3 квартал 2008р. позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом за товар, поставлений з Маріупольського складу суму у розмірі 333353грн. 28 коп., 5% від якої складає 16667грн. 66коп.;

- за 4 квартал 2008р. позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом за поставлений товар суму у розмірі 1021416грн. 20 коп., 5% якої складає 51070грн.81коп.;

- за 2008р. позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом за поставлений товар суму у розмірі 4134787грн.88коп., 2% від якої складає 82695грн.76 коп.

27.02.3009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ наступні рахунки-фактури (докази направлення наявні в матеріалах справи):

- № АМ -0978144 від 20.01. 2009р. на суму 144 583грн. 99 коп. (рахунок дійсний до сплати до 30.01.09р.) за досягнутий обсяг постачань за 2008р.;

- № АМ 0001119 від 16.01.2009р. на суму І 000 грн. 00 коп. (рахунок дійсний до сплати до26.01.09р.) за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал;

- № АМ - 0001120 від 16.01.2009р. на суму 1450 грн.00 коп.(рахунок дійсний до сплати до 26.01.09р.) за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал;

- № АМ -0001117 від 16.01.2009р. на суму 12460 грн. 11 коп. (рахунок дійсний до сплати до 26.01.09р.) за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал.

- № ЛМ -0001115 від 16.01 2009р. на суму 24852 грн. 91 коп.(рахунок дійсний до сплати до 26.01 09р.) за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал;

- № АМ -0001116 від 16.01.2009р. на суму 2000 грн.00 коп. (рахунок дійсний до сплати до 26.01.09р.) за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал;

- № АМ -0001118 від 16 01.2009р на суму 9 307 грн. 79 коп. (рахунок дійсний до сплати до 26.01.09р.) за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал;

- № АМ – 0974428 від 14.10.08р. на суму 16667 грн. 66 коп. (рахунок дійсний до сплати до 21.10.08р.) за досягнутий обсяг постачань за 3 квартал.

Як встановлено судом, виходячи з умов додатку (п.1.1., 1.2., 4, 5, 6) за досягнутий щоквартальний обсяг постачань та щорічний обсяг постачань постачальник повинен сплатити покупцю 5 % від вартості поставлених та оплачених товарів та 2 % від вартості поставлених та оплачених товарів відповідно.

Згідно з наданої суду довідки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ, відповідач не погоджується з сумами поставлених та оплачених товарів, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до п. 8 Додатку приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт (послуг) у двох екземплярах по одному для кожної сторони.

Тобто, з урахуванням даного пункту Додатку, суд приходить до висновку, що до виставлення позивачем за зустрічним позовом рахунків на адресу відповідача за зустрічним позовом, сторони повинні підписати акти приймання-передачі послуг, узгоджуючи суми поставлених та оплачених товарів за відповідні періоди.

Суд зазначає, що акти приймання-передачі послуг суду не надані. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк не надало суду належних доказів, що підтверджують суми поставлених та оплачених товарів в 3 кварталі 2008 р., в 4 кварталі 2008р. та в 2008 р.

Відповідно до наданого позивачем за зустрічним позовом звіту по платежам банку за 2008р. неможливо встановити по якій накладній здійснена оплата та за який період. Крім того, в зазначеному звіті вказано, що оплата була здійснена за 2008р. по договору №2512 від 12.12.2007р. на загальну суму 4134787 грн. 88 коп. (2% -82695 грн. 76 коп.), а в рахунку-фактурі № АМ-0978144 від 20.01.2009р., де зазначена винагорода за досягнутий обсяг постачань за 2008р., розмір винагороди встановлений 144583 грн. 99 коп.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ, в сумі 150434грн.23 коп. не підлягають задоволенню в зв’язку з недоведеністю.

Враховуючи підстави відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ, суд відмовляє в стягненні 3 % річних в сумі 284грн. 38 коп., та штрафу в розмірі 150434грн. 23 коп.

За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 60, 66, 69, 75, 77,82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк (за адресою: вул. Соколина, 38, м. Донецьк, 83012, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, р/р № 26002301777062 у філії ГУ Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „ МАРКЕТ-ГРУП”, м. Дніпропетровськ (вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, 49000, м. Дніпропетровськ, п/р № 26007050512700 в АКІБ „ УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 33114291) суму основного боргу в розмірі 2015682грн. 06коп., 52197 грн. 75 коп. – пеню, 5898грн. 36коп. – 3% річних, 20 043 грн. 76 грн. - інфляційні витрати, витрати по сплаті державного мита в сумі 20938 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП”, м.Дніпропетровськ відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частина рішення

Повний текст рішення підписаний 21.05.2009 р.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Г.В. Левшина