Рішення № 3714410, 22.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/185

22.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна"

Про стягнення 10138,64 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сень А.В. –предст. (дов. № 04/с від 25.11.2008 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 10 138,64 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 89 від 01.10.2007 р.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/185 та призначено розгляд справи на 22.05.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 р. не з’явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.05.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між сторонами у справі було укладено Договір поставки №89 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар за ціною і у порядку, що передбачені цим договором.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, за видатковими накладними

від

02.09.2008 р.

№ РН-0038788

від

02.09.2008 р.

№ РН-0038790

від

10.09.2008 р.

№ РН-0040363

від

10.09.2008 р.

№ РН-0040365

від

11.09.2008 р.

№ РН-0040681

від

16.09.2008 р.

№ РН-0041573

від

16.09.2008 р.

№ РН-0041575

від

18.09.2008 р.

№ РН-0041680

від

22.09.2008 р.

№ РН-0042568

від

24.09.2008 р.

№ РН-0042909

від

24.09.2008 р.

№ РН-0042910

від

29.09.2008 р.

№ РН-0042727

від

01.10.2008 р.

№ РН-0044306

від

01.10.2008 р.

№ РН-0044310

від

08.10.2008 р.

№ РН-0045431

від

08.102008 р.

№ РН-0045435

від

14.10.2008 р.

№ РН-0046530

від

15.10.2008 р.

№ РН-0046770

від

15.10.2008 р.

№ РН-0046771

від

20.10.2008 р.

№ РН-0046626

від

20.10.2008 р.

№ РН-0046632

від

22.10.2008 р.

№ РН-0047941

від

22.10.2008 р.

№ РН-0047942

від

29.10.2008 р.

№ РН-0049097

від

29.10.2008 р.

№ РН-0049101

від

30.10.2008 р.

№ РН-0049047

від

30.10.2008 р.

№ РН-0049048

від

03.11.2008 р.

№ РН-0049083

від

05.11.2008 р.

№ РН-0050329

від

05.11.2008 р.

№ РН-0050331

від

10.11.2008 р.

№ РН-0051226

від

12.11.2008 р.

№ РН-0051776

передав відповідачу товар на загальну суму 10 711,20 грн. Згідно п. 4.1 Договору відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар через 14 календарних днів після реалізації товару.

В порушення умов Договору, відповідач не сплатив позивачу повну вартість отриманого товару, таким чином, станом на 22.05.2009 року основний борг за Договором становить 10 138,64 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10138,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 11, 527, 549, 610, 611, 612ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, 2а, п\р 26003401120421 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код 35207265, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна" (03127, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 120, корп.1, п/р 26006026850751 в Печерському відділенні Київської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 30518550) 10 138,64 грн. –основного боргу, 102 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко