Рішення № 3714384, 19.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р.

справа № 5020-3/211

За позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

в інтересах Комунального підприємства „Севтеплоенерго”

держави Севастопольської міської Ради

в особі (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

до Приватного підприємства „ГРІ ОЙЛ”

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20б, кв. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про стягнення суми боргу в розмірі 5 106,78 грн.,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

прокурор - Цуркан С.А., прокурор відділу, посвідчення №505 від 13.06.2007, Прокурор Балаклавського району міста Севастополя;

позивач - Іванов П.П., юрисконсульт договірно-претензійного відділу, довіреність № 1547 від 09.01.2009, Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради;

відповідач –не з’явився, ПП "Грі Ойл";

третя особа –не з’явився, Севастопольська міська Рада;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „ГРІ ОЙЛ” про стягнення суми боргу в розмірі 5 106,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.04.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі № 5020-3/211.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 386 купівлі-продажу теплової енергії. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати в доход держави.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила, до початку його проведення надала клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Згідно з пунктом 1.2 статуту Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради, його засновником є територіальна громада міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, яка є органом місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 02.11.2007 між КП „Севтеплоенерго” СМР (продавець) та приватним підприємством „ГРІ ОЙЛ” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 386 (далі – Договір) (а.с. 11-13).

Згідно з пунктом 10.1 Договору він укладений строком на 3 роки і вступає в силу з 25.10.2007.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Севастополя від 06.03.2008 ПП „ГРІ ОЙЛ” зобов’язано укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 386 від 02.11.2007 з КП „Севтеплоенерго” СМР, виключивши з договору п. 10.2. Вказаний договір набирає законної сили з моменту набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду міста Севастополя набрало законної сили 22.03.2008 та вважається діючим, тому договір є чинним з 22.03.2008.

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов’язується надати покупцю теплову енергію до межі балансової та експлуатаційної відповідальності, своєчасно та відповідної якості, а покупець, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з розділом 2 Договору тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ), а саме централізоване опалення для підприємств, організацій та установ в опалювальний сезон складає 7,40 грн/м2.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 25 числа поточного місяця згідно з тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 25 числа поточного не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки за отриману теплову енергію № 386 від 03.11.2006, 06.12.2006, 12.01.2007, 26.02.2007, 28.03.2007, 26.04.2007, 29.11.2007, 17.12.2007, 17.01.2008, 18.02.2008, 21.03.2008, 25.11.2008, 25.12.2008, 25.12.2008, 28.01.2009, 13.02.2009 (а.с. 18-33).

Зобов’язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за листопад та грудень 2006 року, за період з січня 2007 року по квітень 2007 року, з листопада 2007 року по грудень 2007 року, з січня 2008 року по березень 2008 року, з листопада 2008 року по грудень 2008 року, а також січень та лютий 2009 року склала 4 212,55 грн.

Викладене стало підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази сплати відповідачем заборгованості за Договором за листопад та грудень 2006 року, за період з січня 2007 року по квітень 2007 року, з листопада 2007 року по грудень 2007 року, з січня 2008 року по березень 2008т року, з листопада 2008 року по грудень 2008 року, а також січень та лютий 2009 року відсутні.

Перевіривши розрахунок основної заборгованості, суд вважає, що він виконаний з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 894,23 грн.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита, витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ГРІ ОЙЛ” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20б, кв. 1, ЄДРПОУ 30025096, р/р 26002317131001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, код у ЄДРПОУ 03358357, р/р 26030945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) основну заборгованість у розмірі 4 122,55 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві грн. 55 коп.), збитки від інфляції у розмірі 894,23 грн. (вісімсот дев’яносто чотири грн. 23 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „ГРІ ОЙЛ” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20б, кв. 1, ЄДРПОУ 30025096, р/р 26002317131001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства „ГРІ ОЙЛ” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20б, кв. 1, ЄДРПОУ 30025096, р/р 26002317131001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) на р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 25.05.2009

РОЗСИЛКА:

1. Прокурор Балаклавського району м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

2. Прокурор м. Севастополя (99011. м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

3. Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4. Комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

5. Приватного підприємства „ГРІ ОЙЛ” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20б, кв. 1)

6. Справа