Рішення № 3714086, 21.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" травня 2009 р.

справа № 2-29/1191-2009-5020-2/228

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульв.Т.Шевченка, 18)

в особі Севастопольської філії

(99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова, 15)

до Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

(99014, м.Севастополь, західний беріг Камишової бухти, буд.2)

(99014, м.Севастополь, відділення зв’язку №14, а/с №101)

про стягнення 427,75 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивач - Доденкова Л.Ю., довіреність № 1546 від 30.07.2008,

відповідач - Нестерук Л.В., довіреність № 206 від 05.12.2008,

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі - позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим до Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі - відповідач) про стягнення 427,75 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору №1249А від 27.09.2007 та норм Цивільного кодексу України.

Господарським судом Автономної Республіки Крим встановлено, що юридична адреса відповідача - 99014, м.Севастополь, західний беріг Камишової бухти, буд.2.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2009 на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №2-29/1191-2009 скеровані на адресу господарського суду міста Севастополя за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалою від 02.04.2009 справу прийнято до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням № 2-29/1191-2009-5020-2/228.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає з тих підстав, що заборгованість у розмірі 427,75 грн. виникла, коли дію договору №1249А від 27.09.2007 було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Східно-чорноморським державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Споживач) укладений договір №1249А про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір) (том справи №1 а.с. 10-13).

Відповідно до пункту 7.1 Договору цей договір набрав чинності з дня його підписання (27.09.2007), та діє на час оренди телефонізованого приміщення до 02.09.2010.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з жовтня по листопад 2008 року відповідачем не здійснена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 427,75 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 527, 530 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, строк оплати за рахунком-актом № 1249 від 31.10.2008 (том справи №1 а.с.17-18) сплинув 21.11.2008, а за рахунком-актом № 1249 від 30.11.2008 (том справи №1 а.с.19) сплинув 21.12.2008.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозв’язку у розмірі 427,75 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на те, що заборгованість у розмірі 427,75 грн. виникла, коли дію договору №1249А від 27.09.2007 було зупинено, суд не приймає до уваги, оскільки докази внесення змін до зазначеного договору в матеріалах справи відсутні, послуги позивача за спірний період фактично споживались. Таким чином суд дійшов висновку, що реорганізація відповідача не змінює його договірні зобов’язання перед позивачем.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, статтями 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (99014, м.Севастополь, західний беріг Камишової бухти, буд.2, код ЄДРПОУ 35014808, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборгованість у розмірі 427,75 грн., (чотириста двадцять сім грн. 75 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 22.05.2009

Розсилка:

1. ВАТ „Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульв.Т.Шевченка, 18)

2. Севастопольська філія ВАТ „Укртелеком”

(99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова, 15)

3. Східно-чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

(99014, м.Севастополь, західний беріг Камишової бухти, буд.2)

(99014, м.Севастополь, відділення зв’язку №14, а/с №101)

4. Справа