Ухвала суду № 37143625, 20.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.Справа № 816/6207/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. по справі № 816/6207/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" - звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2013 року та зобов'язання зняти арешт з коштів у межах суми 660980,47 грн..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області провизнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 10 січня 2011 року об'єднано у зведене виконавче провадження № 23730576 наступні виконавчі документи: виконавчі написи виконавчий напис № 4695 від 15.12.2005р., що видав: Приватний нотаріус ОСОБА_1; виконавчий напис № 10032 від 21.12.2005р., що видав: Нотаріус Полтавського нотаріального округу; виконавчий напис № 8033 від 28.12.2005р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_2; виконавчий напис № 8032 від 28.12.2005р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_2; виконавчий напис № 1820 від 14.06.2006р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_3; виконавчий напис № 1819 від 14.06.2006р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_3; виконавчий напис № 7673 від 08.12.2006р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_2; виконавчий напис № 7674 від 08.12.2006р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_2; виконавчий напис № 7672 від 08.12.2006р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_2; виконавчий напис № 7671 від 08.12.2006р., що видав: приватний нотаріус ОСОБА_2; виконавчий напис № 4232 від 01.11.2006р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ; виконавчий напис № 4233 від 01.11.2006р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; виконавчий напис № 4231 від 01.11.2006р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; виконавчий напис № 4230 від 01.11.2006р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; виконавчий напис № 4229 від 01.11.2006р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; наказ № 16/50 від 17.06.2008р., що видав: господарський суд Полтавської області; виконавчий напис № 7999 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7994 від 29.11.2008р., що видав: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7995 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7996 від 29.11.2008р., що видав: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7997 від 29.11.2008р., що видав: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7998 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 8000 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7993 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7992 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округуОСОБА_4; виконавчий напис № 7991 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7990 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7989 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7988 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7987 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7985 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7986 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 7984 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 8001 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виконавчий напис № 8002 від 29.11.2008р., що видав: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 1146338 від 15.08.2005р., що видав: ВДВС Лубенськогого МРУЮ; виконавчий лист виконавчий лист № 1618/1772/2012 від 25.09.2012р., що видав: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області; виконавчий лист № 1618/1771/2012 від 08.06.2012р., що видав: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.(а.с. 96-201)

Постановою від 23 жовтня 2013 року накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" у межах суми 660980,47 грн., що містяться на рахунках згідно з переліком.(а.с. 27)

Не погодившись з діями відповідача щодо накладення арешту на кошти ПАТ "Лубнигаз", позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, крім іншого, накладає арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 4 вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, державний виконавець в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" наділений повноваженням накладати арешт на кошти боржника з метою забезпечення виконання рішення.

Як вбачаться з виписки Розрахункового центру ДП "Енергоринок" від 28.11.2005р. №91, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного вище Закону. (а. с. 25)

Підставою для зупинення виконавчого провадження за п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Виходячи зі змісту п. 15 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження достатнім є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості. Інших вимог цей закон для зупинення виконавчого провадження не встановлює.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" учасниками розрахунків є: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядники цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1.4 цієї ж статті до заборгованості відноситься підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів; 6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію». Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 статті 37 Закону № 606-ХІV щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Згідно п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК встановлено до 01.01.2014р.

Рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 у справі №1-26/2012 за конституційним зверненням ТОВ "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положенням ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.3, 1.4 ст.1, ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії та щодо учасників розрахунків визначених Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про обіг векселів Україні" умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту) (ст. 8 Закону України "Про обіг векселів Україні").

Як правомірно враховано судом першої інстанції, заборгованість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", що стягується в межах виконавчого провадження №23730576, не пов'язана з розрахунками за енергоносії, а тому дія Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не поширюється на спірні правовідносини, у зв"язку з чим безпідставним є твердження позивача про порушення відповідачем оскаржуваною постановою п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

На час вирішення справи боржник (позивач) самостійно судові рішення не виконав та не сплатив заборгованість по векселям. Враховуючи, що державний виконавець в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" наділений правом накладати арешт на кошти боржника з метою забезпечення виконання рішення, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність порушень вимог чинного законодавства України під час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів , погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. по справі № 816/6207/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.