Ухвала суду № 37143438, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3443/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Кучеренка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності формування податку на додану вартість за період із 01 квітня по 31 серпня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 21 грудня 2012 року складено акт № 994/22-40/36214933 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість (також далі - ПДВ) за період із 01 квітня по 31 серпня 2012 року (також далі - перевірка, акт перевірки).

Вважаючи дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідач з вказаним висновком не погодився, зазначивши в апеляційній скарзі, що позивачем не було надано жодних документів ні під час перевірки, ні після складення акту перевірки, а також посилався на викладені в акті перевірки обставини щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності товариства.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 75.1 ст.75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених у даній статті ПК України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78, п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Фундамент» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт № 994/22-40/36214933 від 21 грудня 2012 року (а.с. 81-86).

В акті вказано, що перевірку позивача проведено на підставі наказу Начальника ДПІ у Дарницькому районі міста Києва від 06 червня 2012 року № 478, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, наданого співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС (службова записка № 2605/7/07-2/3 від 20.12.2012 року).

В той же час, з матеріалів вбачається, що дійсною підставою для проведення перевірки був наказ в.о. начальника ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 20.12.2012 року № 1640-П, згідно якого було наказано провести позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 21.12.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідач зазначає, що позивача про проведення перевірки було поінформовано повідомленням від 20.12.2012 року №147 (а.с. 73).

Разом з тим, факт направлення позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки матеріалами справи не підтверджується.

Так, наявна в матеріалах копія списку рекомендованих листів (а.с. 74), на думку колегії, не є належним та допустимим доказом для підтвердження факту направлення позивачу копії вказаного наказу та повідомлення, оскільки, по-перше, положеннями п. 79.2 ст. 79 ПК України прямо встановлено, що наказ надсилається платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а не рекомендованим листом, по-друге, як вірно зауважив суд першої інстанції, з копії списку рекомендованих листів не видається можливим встановити які саме документи направлялись позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковим органом в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України не було надано (надіслано) позивачу наказ про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що виключає можливість її проведення.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується факт направлення на адресу позивача повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби від 21 грудня 2012 року № 12883/10/22-417, надіслане платнику 21.12.2012 року та отримане уповноваженою особою позивача 24.12.2012 року.

Стосовно направлення на адресу позивача письмового запиту колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи копії письмового запиту відповідача № 12293/10/15-224 (а.с. 99), вбачається, що вказаний запит не містить дати складання, у зв'язку з чим відсутня можливість встановити факт наявності/відсутності порушень з боку позивача положень ПК України щодо надання на нього відповіді.

Крім того, суд вірно зауважив, що у письмовому запиті міститься прохання надати завірені копії документів з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту тільки за серпень 2012 року, у той час, як перевірку позивача проведено за період із 01 квітня по 31 серпня 2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення податковим органом встановленого ПК України порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Зокрема відповідачем в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України не було надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку наказ про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що безумовно виключає правомірність її проведення.

Стосовно складання відповідачем акту перевірки та викладення у ньому результатів перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені п. 86.7 цієї статті.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу.

З наведеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення чинного податкового законодавства і дії податкового органу щодо складання акту документальної невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що в повній мірі підтверджується наявними у справі матеріалами, відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності формування податку на додану вартість за період із 01 квітня по 31 серпня 2012 року є обґрунтованими.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя І.О. Грибан

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.