Постанова № 3714265, 27.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2009 № 34/62

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання Терещенко Я.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Путієнко Є.В., представник, довіреність № 4572 від21.07.2008;

від відповідача: Провотар І.В., представник, довіреність № СВ-1/1-157 від 30.03.2009;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2009

у справі № 34/62 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до Відкритого акціонерного товариства „Укрзв”язокбуд”

про стягнення 68962, 49 грн.,

постанова прийнята 27.05.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 13.05.2009 оголошувалась перерва до 20.05.2009 та в засіданні суду 20.05.05.2009 оголошувалась перерва до 27.05.2009.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекціяї первинної мережі ВАТ „Укртелеком”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укрзв”язокбуд” (далі – ВАТ „Укрзв”язокбуд”) про стягнення 68 962,49 грн.

До прийняття рішення по суті спору ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” в порядку ст. 22 ГПК України звернулось до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просило суд стягнути з ВАТ „Укрзв”язокбуд” пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 15 821,09 грн., а в частині стягнення основного боргу в сумі 53 141,40 грн. провадження припинити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 у с справі № 34/62 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині стягнення з ВАТ „Укрзв”язокбуд” суми основного боргу в розмірі 53 141,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 у справі № 34/62 позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекціяї первинної мережі ВАТ „Укртелеком” до ВАТ „Укрзв”язокбуд” про стягнення 68 962,49 грн. задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 9 582,87 грн. пені, 627 грн. державного мита та 107,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 11 978,59 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що пеня має нараховуватись на суму робіт з врахуванням ПДВ, а тому посилання суду першої інстанції на п.п. 6.1.1 Закону України „Про податок на додану вартість” є безпідставним та стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 11 978,59 грн. з врахуванням ПДВ 20%.

ВАТ „Укрзв”язокбуд” у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” зазначило, що не погоджується із сумою пені, яку позивач просить з нього стягнути – 11 978,59 грн. та зазначає, що з ВАТ „Укрзв”язокбуд” стягненню підлягає пеня в розмірі 9 764,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (Замовник) та ВАТ „Укрзв”язокбуд” (Підрядник) 17.10.2007 укладено договір підряду № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27, за умовами якого, Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати комплекс робіт при реконструкції зонової первинної мережі зв’язку Сумської області. До складу робіт входить реконструкція СП ВОЛЗ (волокно-оптична лінія зв’язку) в ЦЕЗ Краснопілля, поставка обладнання СП ВОЛЗ в ЦЕЗ Краснопілля відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк (п. 1.1 договору).

Замовник зобов’язався надати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію та забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт, сплатити вартість виконаних робіт, передбачену договором (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Замовник після підписання цього договору передає підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію.

Після отримання затвердженої замовником проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до виконання робіт, передбачених проектом в повному обсязі та в термін, обумовлений розділом 5 даного договору (п. 3.2 договору).

Загальна вартість робіт з реконструкції СП ВОЛЗ в ЦЕЗ Краснопілля та поставки обладнання СП ВОЛЗ, доручених до виконання Підряднику за договором становить згідно додатку № 1: 147 615,00 грн., крім того ПДВ – 29 523,00 грн., всього з ПДВ – 177 138,00 грн. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору Замовник за 10 днів до початку робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості договору.

Аванс використовується підрядником на оплату відряджень, придбання ПММ, обладнання та інші витрати, необхідні для початку виконання зобов’язань по договору. Підрядник невикористані суми авансу повертає Замовнику (п. 4.4 договору).

Пунктом 5.1 встановлено, що термін виконання робіт з будівництва об’єкту визначається технологічним план-графіком виконання робіт будівництва (додаток № 2 до договору). Остаточний термін закінчення робіт з будівництва об’єкту – 30.12.2007.

Додатком № 3 до договору від 17.10.2007 передбачено, що реконструкція СП ВОЛЗ в ЦЕЗ Краснопілля та поставка обладнання при реконструкції зонової первинної мережі зв’язку Сумської області має розпочатись в грудні 2007 року.

На виконання п. 4.1 договору ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” 27.12.2007 перераховано ВАТ „Укрзв”язокбуд” аванс в сумі 53 141,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 10722.

Оскільки ВАТ „Укрзв”язокбуд” умов договору № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27 не виконано і роботи товариством на об’єкті „Реконструкція зонової первинної мережі зв’язку Сумської області” не проводились, ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” листом від 08.04.2008 № 1818/27 звернулось до ВАТ „Укрзв”язокбуд”, в якому просило підписати додаткову угоду № 1 до договору № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27 про припинення виконання зобов’язань обома сторонами договору та призначити відповідальних працівників для участі в роботі комісії по визначенню обсягів фактично виконаних робіт та заборгованості для здійснення остаточних взаєморозрахунків по зазначеному договору.

ВАТ „Укрзв”язокбуд” 12.04.2008 листом № СВ-1/14-269 повідомило ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, що відмовляється від підписання додаткової угоди № 1 до договору № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27, оскільки недотримання строків та не виконання робіт за договором виникло з незалежних від товариства обставин. ВАТ „Укрзв”язокбуд” вказало, що виготовлення та комплектація деякого обладнання, зазначеного в специфікації потребує терміну близько місяця та авансу в розмірі 53 141,40 грн. недостатньо для закупівлі обладнання.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивач 22.04.2008 листом № 2148/06 звернувся до відповідача з претензією в якій зазначив про неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27 та просив погасити заборгованість і сплатити штрафні санкції у вигляді пені, збитків від інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Відповідач, в свою чергу, у відповіді на претензію позивача листом від 28.05.2008 № 370а зазначив, що відмовляється від задоволення зазначеної претензії, оскільки п. 4.4 договору не визначено строку повернення авансу, а оскільки відповідно до ст. 7 ГПК України претензія розглядається в місячний термін з дня її одержання (03.05.2008), тому строк повернення авансу не настав і штрафні санкції нарахуванню не підлягають за відсутністю факту порушення ВАТ „Укрзв”язокбуд” грошового зобов’язання.

Крім того, ВАТ „Укрзв”язокбуд” зазначило, що не заперечує проти припинення дії договору № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27 за домовленістю сторін та повернення до 06.06.2008 суми авансу.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” в порядку ст. 22 ГПК України звернулось до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просило суд стягнути з ВАТ „Укрзв”язокбуд” пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 15 821,09 грн., а в частині стягнення основного боргу в сумі 53 141,40 грн. провадження припинити.

Згідно акту звірки обсягів виконаних БМР та заборгованості станом на 20.01.2009, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками, станом на 20.01.2009 у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем в розмірі 53 141,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 у с справі № 34/62 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині стягнення з ВАТ „Укрзв”язокбуд” суми основного боргу в розмірі 53 141,40 грн.

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 15 821,09 грн., то колегія суддів не може погодитись із судом першої інстанції, який задовольнив позов в цій частині на суму 9 582,87 грн., стягнувши її з розрахунку із 147 615,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3 договору Замовник за 10 днів до початку робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості договору.

Додатком № 3 до договору від 17.10.2007 передбачено, що реконструкція СП ВОЛЗ в ЦЕЗ Краснопілля та поставка обладнання при реконструкції зонової первинної мережі зв’язку Сумської області має розпочатись в грудні 2007 року.

Як вже зазначалось вище, позивачем перераховано відповідачу суму авансу в розмірі 53 141,40 грн. 27.12.2007.

Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи зміст п. 4.3 договору та додатку № 3 до договору, позивач повинен був перерахувати відповідачу аванс за 10 днів до початку грудня місяця 2007, тобто не пізніше 20.11.2007, а не 27.12.2007, а тому беручи до уваги ч. 2 ст. 613 ЦК України, строк виконання зобов’язання відповідача був відстрочений на час прострочення кредитора (позивача) на 37 днів, тобто до 05.02.2008.

Відповідно до п. 10.4 договору у разі порушення строків виконання робіт (згідно ПВР) з вини підрядника, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми невиконаних робіт за кожну добу затримки.

Загальна вартість робіт з реконструкції СП ВОЛЗ в ЦЕЗ Краснопілля та поставки обладнання СП ВОЛЗ, доручених до виконання Підряднику за договором становить згідно додатку № 1: 147 615,00 грн., крім того ПДВ – 29 523,00 грн., всього з ПДВ – 177 138,00 грн. (п. 4.1 договору).

Виходячи із норм ст. 549 ЦК України, ст. 232 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п.п. 4.1, 10.4 договору, розрахунок пені здійснюється із суми 177 138,00 грн. і підлягає стягненню за період з 06.02.2008 по 28.05.2008 та становить 11 499,79 грн. (з 06.02.2008 по 29.04.2008 – 8 130,63 грн. та з 30.04.2008 по 28.05.2008 – 3 369,16 грн.).

Здійснюючи розрахунок суми пені, місцевий господарський суд керувався нормами підпункту 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість”, але колегія суддів вважає, що норми зазначеного Закону до визначення суми нарахування пені за порушення відповідачем зобов’язання за договором від 17.10.2007 застосуванню не підлягають, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами в рамках даної справи регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, а Закон України „Про податок на додану вартість” регулює визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Оскільки п. 10.4 договору передбачено нарахування пені на суму невиконаних робіт, а в п. 4.1 договору визначено загальну вартість робіт, яка в разі належного виконання зобов’язань однією стороною договору, іншою стороною підлягає оплаті разом з ПДВ і становить 177 138,00 грн., то колегія суддів вважає, що порядок нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором регулюється саме нормами Цивільного, Господарського кодексів України та спеціальним Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Також, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, що спірний договір від 17.10.2007 був припинений 28.05.2008, оскільки із наданих відповідачем в апеляційній інстанції документів - акти змонтованого та переданого в експлуатацію обладнання від 30.09.2008, акт приймання виконаних робіт від 30.09.2008 вбачається, що договір підряду № 1/14-22-2007-Б-СП/1998-27 не припинив свою дію, так як в цих актах є посилання саме на цей договір.

Оскільки судом першої інстанції невірно зроблено розрахунок стягнення з відповідача штрафних санкції за прострочення виконання зобов’язання останнім, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 у справі № 34/62 підлягає зміні.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ВАТ „Укрзв”язокбуд” пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 у справі № 34/62 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 у справі № 34/62 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрзв”язокбуд” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-а, код ЄДРПОУ 01190534) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3 код ЄДРПОУ 16479714) 11 499 (одинадцять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 79 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 99 коп. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита та 86 (вісімдесят шість) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.”

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрзв”язокбуд” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-а, код ЄДРПОУ 01190534) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3 код ЄДРПОУ 16479714) 57 (п’ятдесят сім) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання п.п. 2, 3 зазначеної постанови суду.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3 код ЄДРПОУ 16479714) з Державного бюджету України 342 (триста сорок дві) грн. 42 коп. державного мита за подання апеляційної скарги, перерахованого платіжним дорученням № 1319 від 11.03.2009 в сумі 344,81 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 34/62.

6. Матеріали справи № 34/62 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Григорович О.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

29.05.09 (відправлено)