Постанова № 3714251, 18.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2009 № 19/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Кубрак І.М. (довір. №04-08/3332 від 30.10.08);

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2009

у справі № 19/24 (суддя Кочергіна Л.Р.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

до Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пластмас-Прилуки”

про відшкодування шкоди у розмірі 11064,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р.у справі №19/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пластмас-Прилуки” до місцевого бюджету Прилуцької міської ради Чернігівської області 1517,06 грн. шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що шкода (порушення відповідачем порядку спеціального водокористування) , заявлена позивачем, є санкцією за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підлягає стягненню в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, тобто нормативно закріплених підстав звільнення від відповідальності або зменшення розміру такої відповідальності, та незалежно від встановлених та сплачених зборів за користування, забруднення або погіршення природних ресурсів.

Також місцевий господарський суд зазначає про те, що до спірних правовідносин має застосовуватись встановлений ст. 250 Господарського кодексу України шестимісячний строк застосування адміністративно-господарських санкцій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що твердження суду про те, що відшкодування збитків, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинно регулюватись ст.224 Господарського кодексу, Главою 27 Господарського кодексу, є помилковим.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

12 березня 2008 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федько О.О. та Бистревською О.В. на підставі направлення №86 від 07.03.2008р. проведено позапланову перевірку водогосподарської діяльності ДП „Пластмас” ТОВ „Торговий дім Пластмас-Прилуки”, про що складено акт №03/011, в ході якої встановлено, що ДП „Пластмас” ТОВ „Торговий дім Пластмас-Прилуки” використовує артезіанську свердловину та самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, в період з 12.06.2007 року по 12.03.2008 року забрало 64919 м куб. води з артезіанських свердловин.

4 листопада 2008 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М., Макаровим М.К., Пташник А.Г. на підставі направлення №809 від 03.11.2008 року проведено позачергову перевірку водогосподарської діяльності ДП „Пластмас” ТОВ „Торговий дім Пластмас-Прилуки”, про що складно акт, яким встановлено, що ДП „Пластмас” ТОВ „Торговий дім Пластмас-Прилуки” використовує артезіанську свердловину та самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, в період з 12.06.2007року по 22.04.2008року забрало 74233 м куб. води з артезіанських свердловин, в тому числі з 12.06.2007року по 31.12.2007року – 47826 м куб., з 01.01.2008року по 22.04.2008 року – 26407 м куб.

В січні 2009року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства „Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Пластмас-Прилуки” шкоди в розмірі 11064,95 грн. завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно норм статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, згідно якої позивачем виконано розрахунок суми збитків, встановлює основні вимоги щодо порядку проведення розрахунку заподіяних збитків і застосовується при здійсненні державного контролю у галузі охорони та раціонального використання водних ресурсів.

В роз’ясненні Вищого арбітражного суду №02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” вказується про те, що відповідно до статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою, та вина відповідача.

До позовної заяви повинен бути доданий обгрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

В матеріалах справи наявний обґрунтований розрахунок суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства, виконаного згідно „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 року №37, зареєстрованого в Мін”юсті України 01.06.1995року за № 162/698, зі змінами, згідно п.6 (розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води) по формулі 12. Сума збитків становить 11064 грн. 95 коп.

Таким чином, з проаналізованих вище положень законодавства вбачається, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме водних ресурсів, у вигляді відшкодування шкоди носить цивільний характер, отже місцевим господарським судом помилково застосовано до спірних правовідносин главу 27 Господарського кодексу України.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що ДП „Пластмас” ТОВ „Торговий дім „Пластмас-Прилуки” використовувало артезіанську свердловину самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування в період з 12.06.2007р. по 22.04.2008р. та забрано 74233м куб. води. Однак суд дійшов необґрунтованого висновку, що шкода, заявлена позивачем до стягнення, є санкцією за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Натомість матеріалами справи підтверджується вина відповідача в заподіянні шкоди, яка виникла внаслідок порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 11064,95 грн., причинно-наслідковий зв’язок між ними, що дає підстави для застосування до даних правовідносин статті 22 Цивільного кодексу, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведених законодавчих положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди –причиною.

Завдані Дочірнім підприємством „Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пластмас-Прилуки” збитки полягають в майнових втратах, фінансових витратах, не отриманих доходах державою, оскільки держава являється власником природних ресурсів, і внаслідок порушення природоохоронного законодавства зазнає збитків і втрат.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 19/24 від 19.03.2009р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного Державної екологічної інспекції в Чернігівській області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р. у справі № 19/24 змінити, резолютивні частину рішення викласти у наступній редакції:

„Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пластмас-Прилуки” вул. Козача, 56, м. Прилуки, Прилуцький район ( р/р 26000051480185 в ЧФ „Приватбанк” МФО 353586, код ЄДРПОУ 32512498) до місцевого бюджету Прилуцької міської ради Чернігівської області (р/р 33114331700006 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 353592, код платежу 24062100) 11064 грн. 95 коп. збитків”.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 19/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

25.05.09 (відправлено)