Вирок № 37141356, 05.02.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4271/13-к

Провадження № 1-кп/0285/23/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Сусловець М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 25.10.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року близько 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи на тротуарній доріжці на території алеї Ветеранів Вітчизняної Війни по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_2 підійшов до однієї із лавочок та силою рук відірвав дерев'яні дошки із кріплення, які тримались на болтах, і таким чином, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав три металеві елементи - опорні стійки від лавок, вартістю 372 грн., які належать Управлінню Житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв Управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 22.07.2013 року близько 9 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вирішив незаконно виготовити холодну зброю. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення холодної зброї, ОСОБА_2 у той же день та місці взяв предмети, які знаходилися у останнього за місцем проживання, а саме металеву деталь від трактора у формі прямокутнику, яка стала основою для подальшої форми. Далі ОСОБА_2 взяв консервну банку, в яку поклав олово, після чого вказану консервну банку із оловом поставив на газову плиту на газ на 5 хвилин, внаслідок чого олово у банці розплавилося, після чого розплавлене олово було залито ОСОБА_2 в вищевказану форму - деталь від трактора. В подальшому, через 5 хв. останній вільно, перевернувши форму, дістав із неї предмет - кастет, який виготовлений саморобним способом, та став зберігати в будинку по місцю свого проживання за вищевказаною адресою. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що виготовлений саморобним способом кастет, став його умисно, незаконно зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу.

24.07.2013 року близько 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Воїнів Інтернаціоналістів неподалік будинку № 9 в м. Новоград-Волинський, був затриманий працівниками міліції із даною холодною зброєю, яку він незаконно, умисно виготовив та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 10.07.2013 року близько 23 год. він перебуваючи на алеї Ветеранів Вітчизняної Війни по вул. Житомирській, вирішив викрасти маталеві деталі від лавочки, щоб здати їх на металолом. Далі він переконавшись що поблизу нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із лавочок та руками відірвав дерев'яні дошки із кріплення, які тримались на болтах. Далі забравши три металеві опорні стійки від лавок, він втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

22.07.2013 року в ранковий час він перебував по місцю свого проживання і вирішив виготовити холодну зброю. З цією метою він взяв металеву деталь від трактора у формі прямокутника, далі взяв консервну банку, в яку поклав олово, після цього поставив її на газ на 5 хв. Коли олово розплавилося, він залив його у деталь від трактора. Через 5 хвилин дістав з неї предмет - кастет. Просить суд попередні покази відносно працівників міліції не брати до уваги, оскільки він боявся за кримінальну відповідальність за ст. 263 КК України, тому давав такі покази. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов підтримала, просить його задовольнити, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого ( а.п. 34)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 263 КК України як незаконне виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання посередньо, не працює, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку представника потерпілого та призначає покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом два місяці арешту.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і обрати йому покарання за цим законом три місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень три місяці арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 05.02.2014 року.

Цивільний позов Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) ( р/р 31117115700002 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, код класифікації доходів 24060300) 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: кастет - знищити.

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: