Постанова № 37141210, 07.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2014 року № 826/17058/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області доПідприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»прозастосування заходів реагування, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, приміщень та території Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (далі - ПІІ «Білла-Україна», відповідач) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що недотримання ПІІ «Білла-Україна» вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку із чим подальша експлуатація будівлі та території відповідача підлягає повному зупиненню.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, оскільки виявлені під час перевірки порушення ним усунуті, що виключає застосування до нього заходів реагування у формі повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 29.01.2014 р. представника позивача та поданою ним заявою, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 18 вересня 2013 року № 28 в період з 09 по 10 жовтня 2013 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб будівлі, приміщення та території ПІІ «Білла-Україна», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2, за результатами якої складно акт від 10 жовтня 2013 року № 434.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

-не проведено технічне обслуговування вогнегасників згідно з правилами по експлуатації (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів шляхом пуску води зі складанням відповідного акту (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено перевірку працездатності пожежного гідранту (п. 6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено світловий покажчик з літерним індексом «ПГ» (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення складу побутової хімії не обладнано протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та не надано сертифікати відповідності на двері (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п.п. 2.12, 2.13, 2.14 ДБН В. 1.1.7-2002*);

- не виконано заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не надано сертифікати відповідності на наявні протипожежні двері (п.2.9 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання жил електропроводів не виконано за допомогою пайки, зварювання, опресування або спеціальними затискачами. Не представлено акти прихованих робіт (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- не надано акти прийомки в експлуатацію системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами та готовою продукцією (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається зберігання товару і тари на вантажно-розвантажувальних рампах (п.7.6.11 НАПБ А.01.001-2004);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності ( п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджених наказом МНС від 18.12.200 року № 338 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 року № 140), Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98);

- не розроблено і не затверджено «План розвитку і удосконалення цивільного захисту» (розділ 2 ст. 4 Положення про Цивільну оборону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.1994 року № 299);

- не забезпечено проведення інструктажів та навчань з питань техногенної безпеки з працівниками підприємства, із занесенням відповідних записів до журналу (додаток № 3) (п. 4.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557).

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Вказаний акт було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 11 жовтня 2013 року.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, концернів, інших господарських об'єднань визначаються їхніми статутами або договорами між суб'єктами господарювання, що утворили об'єднання. Для виконання делегованих об'єднанню функцій у його апараті створюється служба пожежної безпеки (частина четверта статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, передбачені статтею 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, відповідно до частини першої якої до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; проведення перевірки за повідомленнями та заявами про злочини, пов'язані з пожежами та порушенням правил пожежної безпеки; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, відповідно до вимог статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки та з питань техногенної безпеки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем на підставі акту перевірки від 10 жовтня 2013 року № 434 внесено припис від 11 жовтня 2013 року № 336, яким відповідача зобов'язано усунути вказані в акту перевірки порушення в термін до 11 листопада 2013 року.

Представник відповідача під час розгляду справи частково визнав факт порушення зазначених в акті вимог, проте зазначив, що на час розгляду справи всі зазначені порушення усунуто.

На підтвердження вказаного відповідачем надано: копію акту № И 1197 виконаних послуг з перезарядки та діагностики вогнегасників за договором № И 327 від 04.11.2013 року; фотовідображення вогнегасників, копію акту перевірки внутрішнього протипожежного водогону від 16.10.2013 року, копію акту від 05.11.2013 року здавання-приймання послуги за договором № 04/11 від 04.11.2013 року; фотовідображення позначень, копію договору № 131155 від 13.11.2013 року поставки протипожежних дверей ЕІ-30; копію технічного звіту ТОВ «Спецелектромонтаж», копії сертифікатів відповідності UA1/082/0198283-12, UA1.016.0229027-12, UA1.16.0229022-12, UA1.082.0156579-11, копію акту освідчення прихованих робіт від 11.12.2012, копію акту № 02/12 від 13.12.2012 року прийняття до експлуатування систем протипожежного захисту (реконструкція) на об'єктів: супермаркет «Білла», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2, копію акту технічного обстеження установки пожежної автоматики, копію наказу № 10Д від 18.11.2013 року, фотовідображення шляхів евакуації, копію додатку № 14 від 13.11.2013 до Договору на виконання робіт з виготовлення планів ліквідації аварійної ситуації (ПЛАС) № 2 від 10.03.2011 року, копію плану розвитку і удосконалення цивільної оборони ПІІ «Білла- Україна» на 2012-2013 роки, копію листів із журналу записів, копію листа ПІІ «Білла- Україна» № 55 від 11.11.2013 року, копію технічного паспорту на металеві протипожежні двері типу ДПМ ЕІ 30-2, копію сертифікату відповідності на двері металеві дволітні протипожежні глухі та зі склінням до 25% площі поверхні полотна з межею вогнестійкості ЕІ 30, класу використання В2, копію акту № ОУ-12122 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.12.2013 року, копію видаткової накладної № РН-12121 від 12.12.2013 року, фотовідображення встановлених дверей типу ДПМ ЕІ30-2, копію листа №1017 від 16.12.2013 року, копію повідомлення про результати ідентифікації, копію листа Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області від 13.01.2014 року № 60-14/05 «Про результати ідентифікації», копію повідомлення про результати ідентифікації об'єкта по проспекту Героїв, 2 в місті Дніпропетровськ, копію акту прийомки виконаних робіт по монтажу протипожежних дверей на об'єкті: ПІІ «Білла- Україна», м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2 від 12.12.2013 року, копію листа від 20.01.2014 року № 1098.

Судом досліджені та взяті до уваги надані відповідачем вищевказані докази, втім при вирішенні вказаної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Окрім цього, підпунктом 3.16.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863 передбачено, що під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і акту перевірки стану усунення виявлених порушень або припису з позначками «виконано» органу державного нагляду (контролю).

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв'язку із чим надані відповідачем письмові докази не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне застосувати до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території, розташованих по пр. Героїв, 2 у м. Дніпропетровськ.

При цьому, суд звертає увагу на ч. 11 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Застосувати до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (код ЄДРПОУ25288083) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, приміщень та території Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко