Рішення № 3713873, 22.05.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2009 р. Справа № 2/458

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Степура А.Ю. (довіреність №53 від 21.01.09), Бочарова А.Є. (довіреність №644 від 22.12.08)

від відповідача Шепель Л.І. (довіреність №1-д від 08.01.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерноїкомпанії "Хліб України"

про стягнення 45312,60 грн.

У судовому засіданні 05.05.09р. оголошувалась перерва до 22.05.09р., відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 45312,60грн. боргу за оренду нерухомого майна.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. У судовому засіданні 05.05.09р. представник позивача подав рахунок на оплату №1806 від 16.05.08р., який відповідач залишив без оплати.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти позову посилаючись на те, що позивач не надсилав рахунки для оплати як це передбачено п.3.3 договору. Надав результати ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" (орендодавець) та Житомирським обласним дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України"(орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №275.

За п. 1.1 вищезазначеного договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення магазину в будинку №8 на майдані Перемоги, що належить до комунальної власності міста, для здійснення торгівельної діяльності загальною площею 85,4 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №238 від 29.03.07. у розмірі 80,00 грн. за 1 кв. м без ПДВ за базовий місяць розрахунку, що становить 6832,00 грн. в місяць.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п.2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном після підписання сторонами акту приймання-передачі вказаного приміщення.

На виконання п.2.1 договору, 01.05.07 сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщення (а.с. 11).

Даний договір було укладено на термін з 28.04.2007 р. по 28.07.2007 р. ( п. 8.1 Договору).

Відповідно до п.8.6 Договору, його дія припиняється внаслідок закінчення строку на який він був укладений.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №16/4043 від 11.06.07 та №16/4497 від 02.07.07 (а.с.15-16)про припинення договору та звільнення приміщення.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено тобто 28.07.07р.

У відповідності до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.08р. по справі №4/2701 було зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП-8. Вказане рішення суду не оскаржувалось і вступило в законну силу.

Однак, відповідач повернув приміщення лише 16.05.08р. про що балансоутримувачем і відповідачем був підписаний акт прийому-передачі приміщення (а.с.14).

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.01.08 по 16.05.08, що згідно розрахунку позивача становить 45312,60грн. (а.с.8).

Відповідач заперечив щодо позову, посилаючись на те, що позивач всупереч умовам договору не надав йому рахунку на оплату.

Згідно п.3.3 договору, орендна плата становить 6832,00грн. без ПДВ у місяць і повинна вноситись орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість.

Сторони пунктом 3.7 договору передбачили, що на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Як зазначалось вище, строк дії договору закінчився 28.07.07, а акт прийому-передачі був підписаний 16.05.08. закінчив свою дію

За ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі є основним обов'язком орендаря.

Частиною 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За змістом ст. 286 Господарського кодексу України орендною платою є фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності у строки, які визначені в договорі.

Для оплати за оренду приміщення, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1806 від 16.05.08, однак відповідач залишив його без оплати.

Листами №264/1 від 20.05.08 та №87 від 04.02.09 позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість по орендній платі, однак відповідач залишив їх без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи є в наявності лист Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області №06-07-17/3447 від 07.05.09 в якому за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, відповідачу пред'явлено вимогу збільшити в бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість по розрахунках за оренду приміщення під магазин саме на суму 45312,60грн. (а.с.27).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за оренду приміщення в сумі 45312,60грн., яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" (10028, м. Житомир, вул. Максютова,157-а, код 00958022) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул.Михайлівська,10-а, код 34788934) - 45312,60грн. боргу, 453,13 грн. витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.