Рішення № 3713857, 21.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.09 р. Справа № 20/80

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

про стягнення 230287,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Царенко О.В. – за довіреністю

від відповідача Безщасна Г.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, про стягнення 230287,32 грн. заборгованості за договором № 15 про постачання електричної енергії від 01.11.2005р., з яких 222510,36 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 3626,78 грн. – сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 431,40 грн. – сума 3% річних, 3451,02 грн. – сума пені, 267,76 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15 про постачання електричної енергії від 01.11.2005р. із додатком; акти прийняття – передавання товарної продукції; рахунки; розрахунок заборгованості із додатком.

Під час розгляду справи позивач надав суду акт звірки заборгованості, який підписаний обома сторонами без заперечень та з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2009р. складає 222510,36 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію в т.ч. ПДВ 37085,06 грн., 3626,78 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію в т.ч. ПДВ 604,46 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відзив № 842 від 20.05.2009р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк (Постачальник), та Державним підприємством „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 15 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Пунктом 2.2.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживач згідно з додатком № 10 та (або) № 10а „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежі, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього договору із порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема рахунками, актами прийняття – передавання товарної продукції.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, та просив суд стягнути з відповідача 222510,36 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 3626,78 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію, 431,40 грн. – суми 3% річних, 3451,02 грн. – суми пені, 267,76 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються наявним в матеріалах справи договором № 15 про постачання електричної енергії від 01.11.2005р. із додатком, актами прийняття – передавання товарної продукції, рахунками, актом звірки взаємних розрахунків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 222510,36 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 3626,78 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 431,40 грн. – суми 3% річних, 3451,02 грн. – суми пені, 267,76 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, але доказів сплати суми заборгованості на користь позивача у повному обсязі суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Станційна, 1, поточний рахунок 26008301686016 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 04623778, ІНН 046237705266) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 260333011292 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) 222510,36 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Станційна, 1, поточний рахунок 26008301686016 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 04623778, ІНН 046237705266) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 26005301685311 у віділленні Промінвестбанку України м.Харцизька Донецької області, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00130932) 3626,78 грн. – суму заборгованості за реактивну електричну енергію, 3451,02 грн. – суму пені, 431,40 грн. – суму 3% річних, 267,76 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2302,90 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 21.05.2009р.

Повний текст рішення підписано 26.05.2009р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.