Ухвала суду № 37138098, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа: № 826/19474/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» ( далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

13 грудня 2013 року позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві та державним і приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу вчиняти дії з реєстрації переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень на наступне майно: земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0020, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, садове товариство "Артемівець"; земельну ділянку загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, садове товариство "Артемівець"; садовий будинок НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, садове товариство "Артемівець", загальною площею 123, 10 кв.м., житловою площею 58,40 кв.м. до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про вжиття заходів забезпечення позову, так як, на думку заявника судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не надав суду належним чином завірені копії витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно, що посвідчують факт зняття обтяжень зі спірного нерухомого майна. Більш того, зазначені копії витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно були видані 11 грудня 2013 року, а отже не містять відомостей про стан спірного нерухомого майна на час розгляду даної апеляційної скарги.

Також , апелянт, діючи у порушення положень ст.70 КАСУ взагалі не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Отже, позивачем, у порушення вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.