Ухвала суду № 37136782, 10.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/188/14 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В заяві ОСОБА_3 вказує, що за рішенням Ленінського районного суду від 13.04.2011 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» в особі його регіонального відділення в м. Запоріжжі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 439 650, 54 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рішення 17.05.2012 судом було видано виконавчий лист № 2-1599/10, який було пред'явлено відповідачем до виконання і постановою від 25.01.2013 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Вербицької Л.Г. відкрите виконавче провадження ВП № 36174149.

26.09.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 3934, яким звернене стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 426 017, 67 грн. Постановою від 21.01.2013 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Вербицькою Л.Г. за даним виконавчим документом відкрите виконавче провадження ВП № 36067054 на стягнення з позивача на користь відповідача 419 816, 41 грн. Звернення стягнення на майно боржника та розподіл стягнутих коштів між його кредиторами регулюються нормами спеціального законодавства - ЗУ «Про виконавче провадження», «Про іпотеку».

Таким чином, заявник вважає, що існування одночасно двох виконавчих документів, за якими стягнення може бути проведено у подвійному розмірі може призвести до незаконного збагачення відповідача за рахунок позивача і, з огляду на такі обставини справи, виконавчий документ виданий за судовим рішенням по справі пізніше, ніж вчинено виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки спірну суму по цивільно-правових відносинах між сторонами вже стягнуто за виконавчим написом.

До того ж, заявник вказує, що 26.11.2010 року між відповідачем та ТОВ «ОТП факторинг Україна» укладено договори б/н купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, на підставі яких відбулася цесія, тобто зміна осіб в основному зобов'язанні та, відповідно, у забезпечувальному іпотечному зобов'язанні. Третьою особою позивачеві було направлено відповідне повідомлення із доданням витягів із зазначених договорів. Відомостей про розірвання договорів чи про інші підстави їх припинення в позивача нема, отже фактично на цей час його кредитором по кредитному договору і договору іпотеки є третя особа.

Таким чином, оспорюваний виконавчий документ, який містить відомості про кредитора у цивільно-правовому зобов'язанні - відповідача по справі, не відповідає дійсним обставинам справи, тому не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий лист № 2-1599/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 441 470, 54 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявність двох виконавчих документів, по одному з яких стягнута заборгованість а по другому звернено стягнення на майно не суперечить закону та не зумовлює подвійне стягнення,. Так, заявником не надано відомостей про те, що він розрахувався за кредитним договором або принаймні один з зазначених виконавчих листі в є виконаним та з заявника стягнені грошові суми на погашення заборгованості за кредитним договором бо реалізоване майно в рахунок повного погашення заборгованості.

Посилання апелянта на те, що виконавчий лист від 29.11.2010 року видний на підставі скасованого судового рішення, а тому на може бути виконаний не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито не за цим виконавчим листом, а за виконавчим листом виданим 17 травня 2012 року, тобто на підставі рішення суду, яке набрало чинності та не скасоване ( а.с.4). Питання про визнання такими що не підлягають ви конанню інших виконавчих листів заявником не ставилося ( а.с.3), а отже не було предметом дослідження як таке, що знаходиться за межами заявлених вимог.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: