Рішення № 37136130, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23452/13 03.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «ЯРИЧ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД»

про стягнення 35.880,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Пилипчук М.Т. - за довіреністю від 14.01.2014 № 1;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «ЯРИЧ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 35.880,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім помилково перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 35.880,00 грн та у зв'язку із чим було надіслано відповідачеві вимогу про повернення безпідставно набутих останнім грошових коштів, проте, вимога позивача залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача безпідставно набуті ним грошові кошти, сума яких складає 35.880,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23452/13.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням поштового зв'язку про вручення представникові відповідача поштового відправлення суду, яким надсилалася ухвала про порушення провадження у справі.

Проте, відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «ЯРИЧ» (далі - позивач) помилково перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» (далі - відповідач) грошові кошти в сумі 35.880,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2011 № 562 (засвідчена копія платіжного доручення наявна у справі).

Виходячи з реквізиту «призначення платежу» вказаного вище платіжного документу, оплата позивачем здійснювалася на підставі договору від 28.11.2011 № 281111. При цьому позивач зазначив, що між сторонами спору не укладався договір від 28.11.2011 № 281111, який вказано у графі «призначенні платежу» платіжного доручення від 29.12.2011 № 562.

Враховуючи помилкове перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 35.880,00 грн, позивач 04 липня 2013 року надіслав відповідачеві лист від 02.07.2013 № 02/07-01, згідно із яким вимагав від відповідача повернення безпідставно набутих останнім коштів.

Спір між сторонами судового процесу виник у зв'язку із тим, що відповідач на вимогу позивача від 02.07.2013 № 02/07-01 грошові кошти в сумі 35.880,00 грн не повернув.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд відзначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу стосовно того, що факт перерахування грошових коштів в сумі 35.880,00 грн на користь відповідача є виконанням позивачем його зобов'язання за договором від 28.11.2011 № 281111. Крім того, відповідачем не спростовано факту відсутності між сторонами спору будь-яких правовідносин за договором від 28.11.2011 № 281111, а також не підтверджено факту його укладання.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем вимоги є правомірними, оскільки відповідачем отримані від позивача грошові кошти без жодних правових підстав, тому до спірних правовідносин слід застосувати положення встановлені ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем будь-якими доказами не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 35.880,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гонти, буд. 3-А; ідентифікаційний код 34980845, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «ЯРИЧ» (80463, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 36767366, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 35.880,00 (тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 лютого 2014 року.

Суддя С.В. Балац