Ухвала суду № 37135042, 13.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1581/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/862/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 26 13.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «АНСУ» звернувся до суду в порядку ст.378 ЦПК України із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «АНСУ» посилаючись на те, що 16.07.13 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги №1034/44.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд. замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки суду першої інстанції не було надано підтвердження того , що ТОВ «АНСУ» є стороною виконавчого провадження, суд, на підставі ст.378 ЦПК України, відмовив в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося з апеляційною скаргою, яку мотивує наступним.

Так, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ст. 378 ЦПК України.

Однак, вислухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження посилаючись на відсутність підтвердження того , що ТОВ «АНСУ» є стороною виконавчого провадження, а тому посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не доведеними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України , суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді