Рішення № 3713394, 25.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.09 р. Справа № 6/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом:

за позовом Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області

за участю третьої особи ____________

про стягнення 50 516грн. 71коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків

за участю третьої особи _____________

про стягнення 5 780грн. 44коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічною позовною заявою) –

Семерик Т.М. - представник по довіреності № 30/2 від 10.02.09р.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічною позовною заявою) – Чередниченко В.І. - представник по довіреності №26/01-ю від 05.01.09р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “ТД ИРБИС” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., пені у сумі 1 127грн. 42коп., 3% річних у сумі 231грн. 66коп., інфляційних у сумі 1 385грн. 39коп. відповідно договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. (Усього 50 516грн. 71коп.).

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з надходженням зустрічної позовної зави та для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.04.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягав на тому, що у відповідача не настав момент оплати за поставлений товар, оскільки позивачем у адресу ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” не виставлялися рахунки на оплату товару. Крім того, вважає, що позивачем не вірно розраховані штрафні санкції, так як позивач нараховує їх з 03.01.2009р., мотивуючи тим, що відповідач повинен здійснити оплату до 02.01.2009р., але згідно Розпорядження КМУ №1458-р від 24.11.2008р. робочі дні з 02.01.2009р. були перенесені на 10.01.2009р.

У процесі слухання справи Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків неустойки згідно п.6.4 договору у розмірі 1 958грн. 66коп., неустойки відповідно Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп. (Усього 5 780грн. 44коп.), яку ухвалою від 13.05.2009р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/85.

Відповідач за зустрічною позовною заявою у відзиві вих.1296-5/5 від 12.05.2009р. заперечив проти зустрічного позову частково та пояснив, що дійсно постачальник затримав поставку товару на 41 день, у зв”язку з чим визнає санкцію згідно п.6.4 укладеного договору, а саме неустойку в розмірі 1 958грн. 66коп.Але наполягає на тому, що стягнення неустойки згідно п.6.7 договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. не є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст.236 ГК України і тому не може бути застосоване разом зі стягненням неустойки на підставі п.6.4 договору.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду.

У процесі слухання справи позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про збільшення позовних вимог, в зв”язку з тим, що відповідачем не сплачена сума основного боргу станом на 21.05.2009р. позивач до нарахував штрафні санкції та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., пеню у сумі 2 656грн. 14коп., 3% річних у сумі 545грн. 78коп., інфляційні у сумі 3 296грн. 28коп. (Усього 54 270грн. 44коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у запереченні на заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2009р. заперечив проти збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2008р. між Закритим акціонерним товариством “ТД ИРБИС” м.Харків та Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №4843, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу товар в кількості та по ціні, вказаним у специфікаціях 1,2,3, які є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-одержувач) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Специфікацією №1 від 16.10.2008р. до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну без ПДВ, суму, строк поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 22.12.2008р. по видатковій накладній №ДО-01713 за довіреністю №37 від 19.12.2008р. здійснив поставку підшипника ZKLF501152RS2AP у кількості 6шт., гайки АМ 50 у кількості 6шт., підшипника KRV35PPA у кількості 2шт. у адресу відповідача на загальну суму 47 772грн. 24коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази передачі у власність відповідача товару, а саме: видаткова накладна, довіреність по якій відповідач отримав товар і переконав суд у факті продажу товару у адресу Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області.

Специфікацією №1 від 16.10.2008р. до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони встановили, що відповідач сплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 10 днів після поставки продукції. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті одержаного товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 545грн. 78коп. та інфляційні у сумі 3 296грн. 28коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем за первісним позовом до теперішнього часу переданий позивачем товар не оплачений, то суд вважає в цій частині позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом по стягненню пені у сумі 2 656грн. 14коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені за прострочення оплати поставленого товару.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.

Суд відхиляє ствердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що у нього не настав момент оплати за поставлений товар, оскільки специфікацією №1 від 16.10.2008р. до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони чітко визначили, що покупець зобов»язаний сплатити товар на протязі 10 днів після поставки продукції, тобто з моменту отримання товару, а не з моменту отримання рахунку.

Що стосується заперечень відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом не вірно розраховані штрафні санкції, то суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Відповідач мотивує дане ствердження тим, що згідно Розпорядження КМУ №1458-р від 24.11.2008р. робочі дні з 02.01.2009р. були перенесені на 10.01.2009р., але суд вважає, що вищевказаний нормативний акт носить лише рекомендований та не обов»язковий для виконання характер.

За приписами частини 5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на святковий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ст.73 Кодексу законів про працю, святковим днем встановлено 1 січня-Новий рік, тобто до 2 січня включно покупець зобов»язаний сплатити за отриманий товар.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом треба віднести на відповідача за первісним позовом, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

У процесі слухання справи Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків неустойки згідно п.6.4 договору у розмірі 1 958грн. 66коп., неустойки відповідно Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп. (Усього 5 780грн. 44коп.)

Зустрічний позов мотивований тим, що Закрите акціонерне товариство “ТД ИРБИС” м.Харків в порушення умов договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. здійснило поставку товару у адресу Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області тільки 22.12.2008р., з простроченням поставки на 41 календарний день.

Позивач за зустрічною позовною заявою вказує на те, що згідно специфікації №1 від 16.10.2008р. до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. строк поставки товару складає 3-4 тижня після підписання одержувачем специфікації. Як зазначив позивач дана специфікація була підписана одержувачем 16.10.2008р., тобто постачальник повинен був поставити товар 12.11.008р.

Пунктом 6.4 укладеного договору сторони передбачили, що за затримку поставки товару постачальник зобов»язаний сплатити одержувачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення його передачі.

Оскільки відповідач за зустрічною позовною заявою здійснив поставку товару з порушенням строків, оговорених у специфікації №1 від 16.10.2008р. позивач за зустрічною позовною заявою нарахував Закритому акціонерному товариству “ТД ИРБИС” м.Харків неустойку згідно п.6.4 договору у розмірі 1 958грн. 66коп., яка суд вважає підлягає стягненню у повному обсязі.

Суд відхиляє вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача за неустойки відповідно Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп. згідно наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на п.2 ст.235 ГК України. За приписами даної норми до суб”єкта, який порушив господарське зобов”язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Але суд дійшов висновку, що постачальник помилково вважає санкцію, передбачену п.6.7 укладеного договору оперативно-господарською санкцією.

Стаття 236 ГК України встановлює вичерпаний перелік оперативно-господарських санкцій. Стягнення неустойки згідно з п.6.7 договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. не є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст.236 ГК України і тому не може бути застосоване разом зі стягненням неустойки на підставі п.6.4 договору.

Пункт 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 встановлює сплату неустойки за прострочення поставки або недопоставку продукції. Пункт 6.4 вищевказаного договору встановлює неустойку за прострочення поставки продукції.

Отже суд вважає, що подвійне стягнення неустойки за невиконання одного і того ж зобов”язання є не припустимим.

Крім того, пунктом п.6.7 договір купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем та її розмір.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічною позовною заявою треба віднести на позивача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 54 270грн. 44коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе,6, п/р26009673000 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, п/р26002301510689 у банку „ПІБ” м.Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00222999) на користь Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” (61001 м.Харків, пров.Микитинський,24, п/р26009300000053 у ХФ АКБ „Форум”, МФО 350772, ЄДРПОУ 31559190) заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., 3% річних у сумі 545грн. 78коп., інфляційні у сумі 3 296грн. 28коп., витрати по сплаті держмита у сумі 516грн. 14коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112грн. 22коп.

В решті частини позову відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області до Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків про стягнення 5 780грн. 44коп. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” (61001 м.Харків, пров.Микитинський,24, п/р26009300000053 у ХФ АКБ „Форум”, МФО 350772, ЄДРПОУ 31559190) на користь Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе,6, п/р26009673000 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, п/р26002301510689 у банку „ПІБ” м.Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00222999) неустойку у розмірі 1 958грн. 66коп., витрати по сплаті держмита у сумі 34грн. 56коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105грн. 89коп.

В решті частини позову відмовити.

У судовому засіданні 25.05.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.05.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя